Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-2012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

есть положения договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06 в части подведомственности спора Третейскому суду ОАО «Газпром» на рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод  суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 16 270 418 руб. 74 коп. в отсутствие между сторонами договорных отношений, то есть вне договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  противоречащим позиции самого истца, изложенной им в исковом заявлении  и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, оснований для оставления  искового заявления ЗАО «Уралгазстрой» без рассмотрения или прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Третейским судом при ОАО «Газпром» решение по спору между ЗАО «Уралгазстрой» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06 не принято.

Определением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 26.02.2009 третейское разбирательство по делу № 08/09 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 90-95 т. 2).

Определением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 08.10.2009 по делу № 09/84 третейское разбирательство окончено без принятия решения (л.д. 2-10 т. 2).

Прекращение производства по делу – это признание того, что спор уже разрешен. Между тем, обращение ЗАО «Уралгазстрой» в третейский суд не завершилось принятием судебного акта по существу, следовательно, в отсутствие решения третейского суда  по тождественному спору производство по делу в арбитражном суде не подлежит прекращению.

 Оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1); имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5).

На дату обращения ЗАО «Уралгазстрой» в арбитражный суд, в производстве Третейского суда при ОАО «Газпром»  не имелось дела по спору между ЗАО «Уралгазстрой» и ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку определением указанного третейского суда от 08.10.2009 по делу № 09/84 третейское разбирательство окончено без принятия решения.

Из  названного определения Третейского суда при ОАО «Газпром» также следует, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку  третейское разбирательство окончено без принятия решения (с учётом ранее заявленного  ЗАО «Уралгазстрой» отказа от иска и  вынесенного в связи с этим определения от 26.02.2009 о прекращении третейского разбирательства).

Рассмотрев предъявленные  ЗАО «Уралгазстрой» к ООО «Газпром трансгаз Югорск» по существу, арбитражный суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца  16 270 419 руб. 74 коп. основного долга.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В решении суд первой инстанции указал  на удовлетворение исковых требований  ЗАО «Уралгазстрой». Однако в действительности  суд  при принятии решения вышел за пределы  этих исковых требований, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно исковому заявлению, ЗАО «Уралгазстрой» просит взыскать 16 270 419 руб. 74 коп. задолженности  за работы,  выполненные им по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06, указывая, что выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 на общую сумму 26 854 441руб.11коп., а ответчик в нарушение условий этого договора работы оплатил только в сумме  10 584 021 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела,  до принятия судом решения истец не изменял  ни предмет, ни основания иска.

Однако суд первой инстанции  самостоятельно и вопреки  подтверждаемым обеими сторонами обстоятельствам о выполнении работ на сумму 26 854 441руб.11коп. в рамках договора субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06,  перешёл на иные, не заявленные истцом основания иска, -  о выполнении  работ на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. в отсутствие договорных отношений. Кроме того, суд по собственной инициативе по существу изменил и предмет требования,  взыскивая сумму 16 270 419 руб. 74 коп. по нормам о неосновательном обогащении.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (л.д. 50-62 т. 1) усматривается, что работы были направлены на выполнение капитального ремонта газопровода «Уренгой-Ужгород, Центр 1, 2». Само по себе превышение стоимости выполненных работ не свидетельствует о том, что работы на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. были выполнены  не в рамках договора субподряда.

Повторно рассматривая дело по заявленным истцом -  ЗАО «Уралгазстрой» предмету и основаниям иска, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований  должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

 До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу  ответчиком - ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлено о пропуске ЗАО «Уралгазстрой» срока исковой давности. Заявление сделано представителем ответчика в судебном заседании 17.05.2010 и внесено в протокол данного судебного заседания. Представитель ответчика указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в июне 2006 года, в связи с чем срок исковой давности истек в июне 2009 года (л.д.140 т.2).

Отклоняя  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 203 ГК РФ указал, что срок исковой давности был прерван подачей иска в Третейский суд ОАО «Газпром», в связи с чем не является пропущенным.

  Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В части второй статьи 198 ГК РФ закреплено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  В Гражданском кодексе РФ - в статье 203 - предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14).  В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15).

Принимая во внимание руководящие разъяснения Пленумов о применении нормы материального права – статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в соответствии со статьей  203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, переданным на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, является предъявление иска в установленном законом порядке в государственный суд  ( то есть суд общей юрисдикции, арбитражный суд).

  Как  следует из   части второй статьи 198 ГК РФ, основания перерыва течения сроков исковой давности  должны быть установлены либо Гражданским кодексом РФ, либо иными  федеральными законами.

  Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  или  каким-либо иным законом  не установлено, что предъявление  стороной третейского  соглашения  иска в третейский суд  имеет своим последствием  перерыв течения срока исковой давности  по требованиям, которые предъявлены или будут впоследствии предъявлены в компетентный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд).

  Из обстоятельств дела следует, что ЗАО «Уралгазстрой» на основании пункта 12.2 договора обратилось в Третейский суд при ОАО «Газпром» с исковым заявлением от 18.12.2008 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16 270 418 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06.

Определением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 26.02.2009 третейское разбирательство по делу № 08/09 прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска (л.д. 90-95 т. 2).

    В статьях 37, 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»  предусмотрено, что  по вопросам, на затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение. В случае, если истец отказывается от своего требования,  если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу, третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства.

    Настоящий Федеральный закон  не устанавливает  для компетентного суда последствий  вынесения определения  о прекращении третейского разбирательства.

    Соответственно, такое определение, вынесенное третейским судом (в частности,  при отказе истца от требования), не может повлечь (в случае предъявления тождественного иска в арбитражный суд) прекращения производства по делу или перерыв течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

     Поэтому  факт обращения  ЗАО «Уралгазстрой» в Третейский суд при ОАО «Газпром» не  создаёт правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности  по  иску, предъявленному  затем  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

   В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 26 854 441 руб. 11 коп. по договору № 05/215/06 от 29.05.2006 истцом в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ от 30.06.2006, два акта о приемке выполненных работ за июнь 2006г. (л.д. 50-62 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Условиями договора субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06 предусмотрено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предъявляет в структурное подразделение генподрядчика счет-фактуру за выполненные работы с приложением принятых генподрядчиком актов, а структурное подразделение генподрядчика предъявляет субподрядчику счета-фактуры за оказанные услуги, предоставленные материальные ресурсы и т.д. (пункт 5.1 договора). В срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик и структурное подразделение генподрядчика оформляют акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.2 договора). Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры субподрядчика и акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.3 договора).

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом - ЗАО «Уралгазстрой»  обстоятельств о том, что счета-фактуры на оплату работ были выставлены им  ответчику позднее 10 июля 2006г., что акт сверки взаимных расчетов составлен позднее 15 июля 2006 г.

  Соответственно (с учётом семидневного срока), срок для оплаты работ  окончился  22 июля 2006 г.,  и  с 23 июля 2006г. началось течение трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности истёк 23.07.2009, а иск в арбитражный суд предъявлен ЗАО «Уралгазстрой» в феврале 2010 года, срок исковой давности пропущен.

В пункте