Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-2012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2012/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Андрианов А.А. по доверенности от 16.12.2009,

от ЗАО «Уралгазстрой» - Безруков А.М. по доверенности от 04.03.2010,

                                                             установил:

Закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее – ЗАО «Уралгазстрой») 18.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06.

В обоснование исковых требований ЗАО «Уралгазстрой» ссылается на статьи 711, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору .

До принятия судом решения по делу  ответчиком - ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлено о применении исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2012/2010 исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» удовлетворены. С ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ЗАО «Уралгазстрой» взыскано 16 270 419 руб. 74 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 104 352руб.10коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что на момент рассмотрения дела сторонами не заявлено и не подтверждено документально о согласовании увеличения объема выполняемых работ (стоимость работ по пункту 2.1 договора № 05/215/06 от 29.05.2006 составляет 10 584 021 руб. 80 коп., акты выполненных работ подписаны на сумму 26 854 441 руб. 11 коп.), либо об увеличении стоимости выполняемых работ в рамках договора. В связи с чем суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. вне рамок установленных сторонами договорных отношений (в части, превышающей согласованные работы по договору), принятии работ ответчиком по актам, подписанным без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, и наличии  в связи с этим потребительской ценности этих работ для ответчика.

Придя к выводу, что работы на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. выполнены не в рамках договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06, суд  мотивировал обязанность ответчика по их оплате нормами о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105  ГК РФ), указав при этом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 16 270 419 руб. 74 коп. основного долга.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности  был прерван подачей иска в Третейский суд ОАО «Газпром». При подаче иска в названный третейский суд ЗАО «Уралгазстрой» руководствовалось положениями заключенного договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 №05/215/06 в части  подведомственности спора.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, для прекращения производства по делу, отклонены судом  со ссылкой на то, что работы стоимостью 16 270 418 руб. 74 коп. выполнялись истцом в отсутствие между сторонами договорных отношений, то есть положения договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06 в части подведомственности спора Третейскому суду ОАО «Газпром» на рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не распространяются.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО «Уралгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, несмотря на то, что в письменной форме дополнительное соглашение в части выполнения работ на сумму 16 270 419руб.74коп. между сторонами не было заключено, это не лишает истца права обоснованно ссылаться на возмездное предоставление в пользу ответчика выполненных работ в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а именно: истец выполнил свои обязательства по договору №05/215/06 от 29.05.2006 своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 на общую сумму 26 854 441руб.11коп. Отсутствие подписанных справок формы №КС-3 по выполненным работам не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные работы. Довод ответчика относительно  пропуска истцом срока исковой давности не имеет законных оснований. Истец в установленном договором субподряда №05/215/06 от 29.05.2006 порядке обращался в декабре 2008 года с иском в Третейский суд ОАО «Газпром», что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ начинается заново. Рассмотрение дела по существу Третейским судом ОАО «Газпром» не производилось. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных в июне 2006года работ не  истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что имеются основания для оставления арбитражным судом искового заявления ЗАО «Уралгазстрой» без рассмотрения , для прекращения производства по делу, а в случае рассмотрения арбитражным судом дела по существу, – для отказа в удовлетворении исковых требований  в связи с истечением срока исковой давности.  Срок исковой давности истек в июне 2009 года, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции. Предъявленные  ЗАО «Уралгазстрой» в третейский суд требования, основанные на договоре субподряда №05/215/06 от 29.05.2006, идентичны по предмету и основаниям  требованиям истца, предъявленным в арбитражный суд.  В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работы, оплату  за которые просит взыскать ЗАО «Уралгазстрой»,  выполнены не по договору субподряда.  

Представитель ЗАО «Уралгазстрой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом также пояснил, что Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» не установлены последствия вынесения третейским судом определения о прекращении  третейского разбирательства в связи с отказом  истца от иска, поэтому оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу не имеется. Без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Уралгазстрой» арбитражным судом также не могло быть оставлено, так как соглашение о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, что подтверждается определением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 08.10.2009 об окончании третейского разбирательства без  принятия решения.

На вопросы суда представитель ЗАО «Уралгазстрой» пояснил, что все работы, выполненные ЗАО «Уралгазстрой», однородны, и по актам формы №КС-2 невозможно разграничить работы, относящиеся к договору субподряда, и работы, подпадающие под действие третейской оговорки. Более правильным является, по мнению представителя, применение к спору не норм о неосновательном обогащении, а норм о подряде, в частности, статьи 711 ГК РФ. Но поскольку  судом первой инстанции принято решение о взыскании заявленной  суммы, истец согласен с решением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюментрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Югорск») как генподрядчиком и ЗАО «Уралгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (л.д. 36–44 т. 1), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту газопровода «Уренгой – Ужгород, Центр 1, 2» Пуровского ЛПУ МГ в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, и сдать указанные работы генподрядчику в пределах сроков, оговоренных договором (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен с 01.06.2006 по 30.06.2006 (пункт 3.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании представленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и протокола согласования объемов работ, передаваемых для выполнения субподрядчику (пункт 2.1).  Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору в текущих ценах, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 584 021 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 26 854 441 руб. 11 коп. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 50-62 т. 1).

Пунктом 12.2 договора субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ  установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе заключения, исполнения договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, нерешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с регламентом этого суда, действующим на день заключения настоящего соглашения о передаче спора третейскому суду.

 В связи  оплатой ответчиком выполненных истцом работ частично (на сумму 10 584 021 руб. 37 коп.  - платежные поручения на л.д. 63–70 т. 1), ЗАО «Уралгазстрой» на основании пункта 12.2 договора обратилось в Третейский суд при ОАО «Газпром» с исковым заявлением от 18.12.2008 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16 270 418 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06.

Определением Третейского суда при ОАО «Газпром» от 26.02.2009 третейское разбирательство по делу № 08/09 прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска (л.д. 90-95 т. 2).

ЗАО «Уралгазстрой» повторно обратилось в тот же третейский суд с исковым заявлением от 26.05.2009 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16 270 419 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06. Делу присвоен номер 09/84.

Третейский суд, установив, что предъявленный по делу № 09/84 иск тождествен иску по делу № 08/09, окончил третейское разбирательство без принятия решения, руководствуясь подпунктом «б» статьи 40, статьей 3 Регламента Третейского суда при ОАО «Газпром», а также принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение Третейского суда при ОАО «Газпром» от 08.10.2009 по делу № 09/84  - на л.д. 2-10 т. 2).

Восемнадцатого февраля 2010 года ЗАО «Уралгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 № 05/215/06.

В возражениях на исковое заявление ответчик  указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, а также для рассмотрения дела  в арбитражном суде в связи с состоявшимся 25-26 февраля 2009 года  в Третейском суде «Газпром» рассмотрением дела по  тождественному иску ЗАО «Уралгазстрой». Приняв во внимание письменный отказ ЗАО «Уралгазстрой» от иска в полном объеме, определением Третейского суда  от 26.02.2009 по делу №08/99 третейское разбирательство прекращено. В связи с чем ответчик  просит оставить исковое заявление  ЗАО «Уралгазстрой» без рассмотрения, прекратить производство (л.д.41-42 т.2). 

Суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, связывая отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, для прекращения производства по делу с выводом о том, что работы стоимостью 16 270 418 руб. 74 коп. выполнялись истцом в отсутствие между сторонами договорных отношений, то