Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2556/2010. Изменить решение

оборудования (5 646 307руб.), общехозяйственными и общепроизводственными затратами (6 131 733 руб.), а также налогом на вменённый доход (362 007 руб.), по расчёту ООО «АВТОСЕРВИС» за период 01.01.2009 по 31.10.2009 составляет 13 279 433 руб. (25 419 480 руб. – 5 646 307 руб. – 6 131 733 руб. = 13 641 440 руб. (прибыль) – 362 007 руб. (налог)), что является, по мнению истца, чистой прибылью СТО-1. Расчётным путём ООО «АВТОСЕРВИС» определена ежедневная прибыль за указанный период (с 01.01.2009 по 31.10.2009) – 43 682 руб. (13 279 433руб./304 календарных дня). Тогда предполагаемая чистая прибыль (упущенная выгода) за период нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 16.12.2009 по 11.03.2010) составляет 3 756 652 руб. (43 682*86 календарных дней).

В подтверждения факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременного выполнения работ истец представил в материалы дела отчёты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 69.2, 70, копии листов кассовой книги, бухгалтерские балансы на 30.09.2009, на 31.12.2009, товарные отчёты, акты на аренду нежилого помещения, реестры продаж и выполненных работ (том 1 л. 60-148, том 2 л. 1-98).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли.

Представленные бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках и товарный отчёт составлены в отношении ООО «АВТОСЕРВИС» в целом и не свидетельствуют о получении истцом выручки от деятельности на спорном объекте в приведённом в расчёте упущенной выгоды размере (25 419 480 руб.).

Представленные в материалы дела документы однозначно не подтверждают получение истцом выручки от осуществления деятельности в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 именно на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, в размере 25 419 480 руб. Кроме того, документы, свидетельствующие о том, что указанный объект использовался ООО «АВТОСЕРВИС» как станция технического облуживания (а не офис, склад и т.д.), в материалах дела отсутствуют. Истец не представил документы, содержащие техническое описание объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10 (площадь, этажность, наличие либо отсутствие коммуникаций и т.п.).

Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, ООО «АВТОСЕРВИС» осуществляет деятельность не только на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10. Из отчёта по основным средствам (том 1 л. 62-66) усматривает, что у истца на балансе отражены мойка; нежилое здание склада шасси лит. 31 стр. 85; нежилое здание склада шасси лит И1 стр. 48; нежилое помещение в Казани; нежилое строение по ул. Щербакова.

Копии листов, по утверждению истца, кассовой книги (том 1 л. 72-91) надлежащим доказательством не являются.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указанный выше документ никем не заверен, отсутствует титульный и последний листа этого документа с отметкой налогового органа. Представление суду первой инстанции оригинала кассовой книги в протоколе судебного заседания не зафиксировано, следовательно, оснований считать данные документы листами кассовой книги у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, невозможно установить, является ли представленный истцом документ кассовой книгой, в которой отражаются кассовые операции по всему ООО «АВТОСЕРВИС», либо только по СТО-1. Не имеется подтверждённой налоговом органом информации о том, что в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, ООО «АВТОСЕРВИС» установлен контрольно-кассовый аппарат. Указанные обстоятельства не позволяют признать сведения, содержащиеся, по утверждению истца, в кассовой книге (том 1 л. 72-91), достоверными.

Реестры продаж и выполненных работ получение ООО «АВТОСЕРВИС» выручки от деятельности на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, в указанном истцом размере также не подтверждают, кроме того, само по себе наличие на данных документах печати СТО-1 не свидетельствует о выполнении работ и реализации материалов и оборудования именно по указанному адресу.

Представленные отчёты по основным средствам содержат сведения об основных средствах ООО «АВТОСЕРВИС» и не подписаны соответствующими должностным лицами общества (бухгалтером, директором), что также не позволяет признать их соответствующими действительности. Какие основные средства находятся на объекте  по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, истцом не конкретизировано и не подтверждено документально.     

Оборотно-сальдовые ведомости по счётам 69.2, 20 и 70 не подписаны соответствующими должностным лицами общества (бухгалтером, директором).

Допустимые доказательств осуществления трудовой деятельности лицами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 70, на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, не представлено (приказ о приёме на работу, трудовая книжка и т.д.). Документов, подтверждающих несение ООО «АВТОСЕРВИС» расходов на оплату труда работников и налогов от ФОТ не имеется.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 не усматривается отношение данного документа к деятельности объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10.

В актах на аренду нежилого помещения адрес помещения, на оплату за пользование которым они вставлены, не обозначен, указано лишь «аренда нежилого помещения». Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, не представлен. Платёжных поручений, свидетельствующих о внесении истцом арендной платы в указанном в данных актах размере, не имеется.

Доказательств уплаты налога на вменённый доход в размере 362 007 руб. не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подтверждают выручку СТО-1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 25 419 480 руб., и затраты в сумме 11 778 040 руб., а также уплату налога на вменённый доход в размере 362 007 руб., соответственно, не позволяют считать доказанным размер предъявленных истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 756 652 руб.

Кроме того, сведений и выручке и затратах ООО «АВТОСЕРВИС» за период с 16.12.2009 по 11.03.2010 истцом не представлен, в связи с чем утверждение последнего о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды не доказано.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования ООО «АВТОСЕРВИС» в данной части удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворяется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо ООО «АВТОСЕРВИС» № 2 от 18.01.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «АВТОСЕРВИС» при подаче апелляционной жалобы и в судебном заседании 01.09.2010 не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по данной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «АВТОСЕРВИС».

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-2556/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 767 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» 1 963 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева