Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2556/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-2556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5740/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС», (регистрационный номер 08АП-5742/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-2556/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» о взыскании 3 829 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – представителей Андриенко Н.А. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.10.2010, Мутовиной Е.В. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» – представителя Кравченко М.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (далее – ООО «АВТОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» о взыскании 69 724 руб. 50 коп. неустойки и 3 760 167 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-2556/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сантехэлектромонтаж» в пользу ООО «АВТОСЕРВИС» взыскано 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 356 269 руб. 24 коп. убытков, 13 519 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков, взыскать предъявленные ко взысканию убытки в размере 3 760 167 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной ООО «АВТОСЕРВИС» указывает, что вывод суда о том, что заказчиком до направления претензии не предпринимались меры для скорейшего исполнения подрядных обязательств, то есть не осуществлялись действия по уменьшению размера убытков, не соответствуют действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Сантехэлектромонтаж» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной ООО «Сантехэлектромонтаж» ссылается на то, что размер упущенной выгоды не доказан допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, судом неправильно применена норма пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При расчёте суммы убытков судом допущена арифметическая ошибка (7*43 682 = 305774 руб., взыскано – 356 269 руб. 24 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОСЕРВИС», представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехэлектромонтаж».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между ООО «Сантехэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «АВТОСЕРВИС» (заказчик) подписан договор подряда № 10/09, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерных полов на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, согласно локальному сметному расчёту (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик, в свою очередь, должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить согласно договору.

На основании пункта 3.1 договор подряда № 10/09 от 27.10.2009 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 05.11.2009, окончание работ – 15.12.2009.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 810 746 руб. 14 коп. Заказчик в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 405 373 руб. 07 коп., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение трёх дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приёма-сдачи выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО «АВТОСЕРВИС» перечислило на расчётный счёт ООО «Сантехэлектромонтаж» предварительную оплату в размере 405 373 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 №№ 1849, 1850 и не оспаривается ответчиком.

03.03.2010 истец вручил подрядчику претензию № 22 с требованием уплатить неустойку и сумму упущенной выгоды, о чём свидетельствует отметка, проставленная ООО «Сантехэлектромонтаж» на этой претензии (том 1 л. 15).

04.03.2010 ООО «АВТОСЕРВИС» получило от ООО «Сантехэлектромонтаж» акты о приёмке выполненных работ от 03.03.2010 №№ 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2010 № 1 на сумму 523 289 руб. 88 коп. (том 1 л. 54-58), направленные сопроводительным письмом № 61 от 03.03.2010 (том 1 л. 52). Повторно указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены истцу 23.03.2010 (сопроводительное письмо № 69, том 1 л. 53).

25.03.2010 между сторонами был подписан акт осмотра выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АВТОСЕРВИС» подтвердили факт выполнения работ подрядчиком согласно заданию заказчика: демонтаж металлоконструкций; демонтаж бетонного подиума; устройство фундаментов под подъёмники; армирование; устройство бетонной подготовки под полы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 10/09 от 27.10.2009, ООО «АВТОСЕРВИС», ссылаясь на то, что ООО «Сантехэлектромонтаж» обязано уплатить неустойку, а также возместить упущенную выгоду, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в договоре подряда № 10/09 от 27.10.2009 срок выполнения работ определён с 05.11.2009 по 15.12.2009.

Согласно пункту 6.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На дату подачи настоящего искового заявления (11.03.2010) акты о приёмке выполненных работ от 03.03.2010 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2010 № 1, направленные ответчиком в адрес истца, не подписаны последним, работы по договору подряда № 10/09 от 27.10.2009 ООО «АВТОСЕРВИС» не приняты, то есть доказательств соблюдения ООО «Сантехэлектромонтаж» установленного договором срока окончания работ в материалах дела не имеется.

В пункте  8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки их выполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом размер неустойки определён исходя из периода просрочки выполнения работ с 16.12.2009 по 11.03.2010 в размере 69 724 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выполнения работ по договору подряда № 10/09 от 27.10.2009, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и принял правомерное решение о взыскании с ООО «Сантехэлектромонтаж» в пользу ООО «АВТОСЕРВИС» неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2009 по 11.03.2010 в размере 69 724 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором подряда № 10/09 от 27.10.2009, обусловлено несвоевременным внесением истцом авансового платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине невнесения авансового платежа ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного внесения авансового платежа, установленного пунктом 2.2.1 договора.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные в договоре подряда № 10/09 от 27.10.2009.

Доказательств, свидетельствующих об изменения сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по договору подряда № 10/09 от 27.10.2009, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

Утверждая, что ввиду несвоевременного выполнения работ ответчиком истцом не получен доход в сумме 3 760 167 руб. 50 коп., ООО «АВТОСЕРВИС» заявил требование о возмещении упущенной выгоды за период с 16.12.2009 по 11.03.2010.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Расчёт упущенной выгоды (том 1 л. 59) за период нарушения сроков выполнения ответчиком работ с 16.12.2009 по 11.03.2010 (86 календарных дней) произведён ООО «АВТОСЕРВИС» исходя из следующего. В период с 01.01.2009 по 31.10.2009 выручка СТО-1, находящейся, по утверждению истца, по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, составила 25 419 480 руб. Разница между выручкой и себестоимостью запасных частей и дополнительного