Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А46-1983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.12.2007 № 29 на сумму 1 500 000 рублей.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора субподряда стоимость работ уточняется по факту выполнения работ согласно закрытым формам № КС-2, КС-3.

Стороны предусмотрели промежуточную оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счетов-фактур.

В силу пункта 2.5. договора субподряда окончательный расчет по договору производится в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ ответчику было направлено соответствующее сообщение о принятии выполненных работ, а также того, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости этих работ формы КС-3.

В обоснование своих доводов истец представил суду свое письмо от 22.11.2007 о направлении ответчику для подписания актов приемки выполненных работ  на общую сумму 7 109 047 рублей.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон  от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, поскольку истец не известил ответчика о завершении работ на объекте и не вызвал его для участия в приемке результатов работ, то есть фактически не передал ему объект в установленном порядке, то у ответчика (заказчика) отсутствуют правовые основания доказывать обоснованность отказа от подписания направленных ему истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из переписки сторон (письма исх. от 21.01.2008 № 81/п, от 23.01.2008 № 84/п и от 25.01.2008 № 85/п), ответчик, несмотря на условие пункта 6.10 договора субподряда, готов был принять на себя обязанность по оплате командировочных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу письма ответчика об изменении условий договора об оплате командировочных расходов, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным и правильным.

 Из приложения № 1 к договору субподряда усматривается, что цена договора формируется, в том числе с учетом накладных расходов (7%) в размере 317 642 рубля 77 копеек.

 Вместе с тем, сведения, какие именно накладные расходы входят в состав цены и подлежат оплате, в договоре субподряда отсутствуют, что не позволяет определить, была ли в них включена предъявленные истцом ко взысканию стоимость удорожания работ, выполняемых в зимнее время, транспортных расходов, командировочных расходов.

Тем более, как установил суд первой инстанции, стороны подтвердили, что в локальные сметные расчеты, подписанные ими,  не была включена стоимость удорожания работ, выполняемых в зимнее время, транспортных и командировочных расходов.

Сводный (объектный) сметный расчет сторонами также не составлялся.

          В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал фактически понесенные им затраты в части взыскания стоимости удорожания работ, выполняемых в зимнее время, транспортных и командировочных расходов на общую сумму 425 082 рубля, отраженных в актах выполненных работ.

          В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что сумма иска в размере 387 298 рублей 48 копеек состоит из затрат на транспортировку материалов (11,781%) в размере 282 815 рублей, на производство работ в зимнее время (3%) в размере 71 979 рублей, на командировочные расходы в размере 31 011 рублей.

          Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что названные им затраты, их размер были согласованы сторонами и фактически понесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная истцом оплата выполненных работ в виде аванса в размере 6 721 748 рублей 52 копейки при отсутствии доказательств обоснованности включения истцом в акты формы КС-2 стоимости зимнего удорожания, транспортных расходов, командировочных расходов на общую сумму в размере 425 082 рубля превышает над суммами предъявленных ко взысканию расходов истца в размере 387 298 рублей 48 копеек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПФ «Октан» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-1983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р.Литвинцева

 О.В. Зорина