Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А46-1983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                      Дело №   А46-1983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-1983/2008 (судья Аристова Е.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Производственная фирма "Октан"

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой"

о  взыскании 387 298 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ПФ «Октан» - Антонова И.А. по дов. № 38/07 от 01.08.2007, паспорт 5205 329412 выдан УВД ОАО г. Омска 21.04.2006;

от ответчика: ООО «ИПК «Жилстрой» - Сачков А.В. по дов. № 25 от 20.11.2006 (три года), паспорт 5200 256814 выдан УВД ЛАО г. Омска 19.09.2000

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – ООО «ПФ «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) с иском о взыскании 387 298 рублей 48 копеек задолженности по договору субподряда от 15.08.2007 № 102/07.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-1983/2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что цена договора не позволяет определить, какие именно накладные расходы стороны согласовали и включили в ее оплату. Следовательно, стороны не согласовали в договоре размер транспортных, командировочных расходов и затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время. Истец  не представил суду  доказательств фактически понесенных затрат, отраженных в актах формы КС-2 на общую сумму 425 082 рубля.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и не дал оценку правомерности причин отказа ответчика от подписания спорных актов. Между тем, суд первой инстанции исследовал встречные акты ответчика.

          Указывает, что ответчик не представил суду контррасчет суммы иска, работы им фактически были приняты, следовательно, подлежат оплате.

          Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что согласно пункту 2.1. договора стоимость работ уточняется на основании проектно-сметной документации по факту выполнения работ согласно закрытых форм КС-2 и КС-3. По его мнению, данный факт подтверждает обоснованность составления актов на основании проектно-сметной документации, а не локального расчета. Считает, что суд необоснованно сделал свои выводы о реальной стоимости работ со ссылкой на спецификацию к договору, которая, по его мнению, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о принятии нового доказательства – сводного сметного расчета и об истребовании проектно-сметной документации у заказчика и генподрядчика. При этом не смог пояснить, почему сводный сметный расчет не был представлен в суд первой инстанции. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство им не заявлялось. Считает, что вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

          Выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) и ООО «ПФ «Октан» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 102/07 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Модульная котельная крытого катка в п. Исилькуль Омской области» и сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2. договора субподряда).

          Стоимость работ согласно спецификации на котельную теплопроизводительностью 2,5 МВт (приложение № 1) составляет 7 405 828 рублей 41 копейка с учетом НДС и уточняется на основании проектно-сметной документации по факту выполнения работ согласно закрытым формам № КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора субподряда).

В пунктах 2.3, 2.4 договора субподряда стороны предусмотрели оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора.

Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур.

В силу пункта 2.5 договора субподряда окончательный расчет по договору производится в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора субподряда субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты.

Срок окончания работ по объекту определен сторонами в течение двух месяцев с момента получения субподрядчиком проектно-сметной документации от генподрядчика. При этом срок выполнения работ может быть изменен по взаимному соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением, а также в одностороннем порядке субподрядчиком при условии неисполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору с письменным уведомлением генподрядчика.

В силу пункта 6.10 договора субподряда субподрядчик обязался обеспечить проживание, питание и доставку на объект рабочих за свой счет. По факту выполненных работ субподрядчик закрывает командировочные расходы в формах КС-2, КС-3, субподрядчик обязан оплатить данные расходы.

Согласно пункту 7.4 договора субподряда генподрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора субподряда ответчик перечислил истцу в качестве аванса и предоплаты 6 721 748 рублей 52 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.09.2007 № 542, от 04.12.2007 № 817, от 14.12.2007 № 3, от 17.12.2007 № 29.

22.11.2007 истец направил в адрес ответчика для утверждения акты выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 за период с 01.11.2007 по 22.11.2007, а также справки формы КС-3 на общую сумму 7 109 047 рублей.

Ответчик письмом исх. № 84/п от 23.01.2008 заявил возражения против актов выполненных работ, ссылаясь на пункт 6.10 договора субподряда, указав, что в сметах не предусмотрены лимитированные затраты (суточные и оплата командировочных затрат рабочим, исключая административно-хозяйственный персонал).

В этом же письме ответчик сообщил, что после устранения замечаний и уточнения суммы задолженности будет произведен расчет по договору субподряда.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а именно, остаток задолженности составляет 387 298 рублей 48 копеек (7109047 – 6721748,52), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору субподряда, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ дал оценку договору на предмет его заключенности, тем более, что ответчик в своих возражениях ссылался на незаключенность данного договора ввиду отсутствия в нем согласования сроков начала и окончания работ.

Оценив условия договора субподряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора субподряда незаключенным.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали началом срока выполнения работ субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты, а окончание этих работ - в течение двух месяцев с момента получения субподрядчиком проектно-сметной документации от генподрядчика.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 платежным поручением № 542 ответчик произвел оплату аванса в размере 2 221 748 рублей 52 копеек, что составляет 30% договорной стоимости работ.

Следовательно, дата 23.09.2007 является начальным сроком выполнения работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта «Котельная крытого катка с искусственным льдом в г. Исилькуль» от 17.01.2008 объект был принят от генподрядчика  и готовым к эксплуатации.

В данном акте указано, что строительство осуществлялось субподрядной организацией ООО «ПФ «Октан», проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «ПФ «Октан». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ноябрь 2007 года, окончание работ – декабрь 2007 года.

12.11.2007 Омским филиалом Главгосэкспертизы России было дано положительное заключение № 689-07/ОГЭ-1101/02, согласно которому рабочий проект «Строительство котельной в составе крытого катка объекта «Крытый каток с искусственным льдом, г. Исилькуль» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных взысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная стоимость строительства соответствует действующим нормам и правилам.

Исполнителями проектной документации в заключении названы истец и ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент исполнения условий договора субподряда, разногласий между сторонами по поводу  условия договора о сроке работ не было.

Не оспариваются сторонами и выводы суда в этой части.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик (генподрядчик) привлек к исполнению обусловленных в договоре субподряда работ истца в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии о статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в качестве аванса и предоплаты сумму в размере 6 721 748 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2007 № 542 на сумму 2 221 748 рублей 52 копейки, от 04.12.2007 № 817 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.12.2007