Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-9756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан в обоснование основного довода иска  представить контрдоказательства равного правового значения, а точнее - доказательства, имеющие объективный характер,  исключающий субъективные интерпретации фактов.

В таком подходе к распределению бремени доказывания в настоящем деле реализуется принцип равноправия и состязательности сторон. Такой подход соответствует ст. 9 , 65 АПК РФ.

Ответчики привели возражения  и доказательства против основного довода иска.

Данные возражения не могут быть проигнорированы судом в силу всех принципов арбитражного процесса, поэтому простое утверждение истца о совершении «его» договоров в указанные в них даты  не может быть принято как достаточное доказательство и основание для удовлетворения иска.

  Как уже отмечено,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Между тем, Федоровых Г.В. после мая 2006 года совершает действия, допустимые для единственного участника: в частности, назначает руководителя  общества, ставит    в суде вопрос о несостоятельности общества, распоряжается частью доли в пользу Насонова Е.А., что опровергает  довод о действительности его воли на отчуждение доли в пользу Асташева  К.В.

Действительность воли Асташева К.В. на приобретение доли в соответствующий договору период времени опровергает его объективное бездействие в качестве участника общества.

Учитывая эти обстоятельства, достаточные основания для установления наличия согласованной воли Федоровых Г.В. и Асташева К.В. на переход доли в апреле 2006 года отсутствуют.

Доказательства исполнения договора между этими лицами  в период до 24.07.06 (договор с Насоновым Е.А.) в материалах дела отсутствуют. 

По общему правилу, неисполнение договора вследствие неправомерного поведения стороны, влечет возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.   Недействительность распоряжения имуществом собственником, не осуществившим или не завершившим распоряжение в пользу другого лица, законом не предусмотрена.

Следует отметить,  что не опровергнуты истцом доводы ответчиков  относительно подписания  договоров от 26.04.06 , 19.05.2006 и  25.05.2006 позднее 24.07.06.

Определением от 27.07.2009 по ходатайству ответчика  Насонова Е.А. суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В. от 26.04.2006, «Предложения», подписанного Федоровых Г.В., адресованного Асташеву К.В., датированного 01.06.2006. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта №1358/3.2 от 12.08.2009, согласно которому установить давность изготовления договора, подписанного между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., а также предложения, подписанного Федоровых Г.В. и адресованного Асташеву К.В. не представляется возможным.

Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлены признаки, свидетельствующие о возможном искусственном состаривании предложения, адресованного Асташеву К.В., на которое истец ссылается, как на документ, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В. именно 26.04.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  опровергающим доводы иска является поведение лиц, претендующих на участие в обществе  с мая 2006 года.

            В материалы дела не представлены доказательства того, что Федоровых О.П.,  Асташев К.В., Козин Н.Н. вступили в права владения и пользования долями в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2». В частности, ни Асташев К.В., ни Козин Н.Н., ни Федоровых О.П. не принимали участия в общих собраниях общества и не осуществляли иных полномочий собственников доли в уставном капитале.

Во всяком случае, суду не представлено каких-либо документов (писем, заявлений и т.п.), свидетельствовавших  о намерении указанных лиц внести такие изменения.

По существу, соответствующие действия стали иметь место только в 2008 году, что корреспондирует пояснениям Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. о времени составления договоров, положенных в основу иска.

Сведения о переходе к ним долей в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Утверждения истца о наличии устной договоренности с Федоровых Г.В. о временном не оформлении совершенных сделок какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Асташев К.В. в июле 2008 года предпринял попытки оформить процессуальное правопреемство по кредитным договорам ООО «Завод ЖБИ-2», вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, о наличии у него каких-либо прав в отношений доли в уставном капитале общества не свидетельствует. Тем более, что такие действия Асташевым К.В.  также предприняты только в 2008 году.

Представленные в материалы дела доверенности от 19.04.2008, от 22.04.2008, от 19.05.2008, выданные Федоровых О.П. в качестве участника ООО «Завод ЖБИ-2», владеющего 50 % уставного капитала общества, а также протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008, вопреки доводам подателя жалобы, не являются достаточным доказательством того, что договоры купли-продажи доли от 26.04.2006, от 19.05.2006, договор безвозмездной переуступки (дарения) от 25.05.2006 были заключены в указанные даты.

Напротив, указанные доверенности выданы только в 2008 году (после того, как Насонов Е.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», и были внесены соответствующие изменения в учредительные документы), протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008 относится к этому же периоду, что не позволяет не принимать во внимание доводы ответчиков о подписании договоров купли-продажи доли, датированных 26.04.2006, 19.05.2006, договора дарения, датированного 25.05.2006, в ноябре-декабре 2007 года.

Протоколов общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», на которых в качестве участника общества присутствовала Асташев К.В., Федорова О.П. или их  представители до 2008 года, как и доверенностей, выданных от ее имени на управление долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2006-2008 годах участие в управлении делами ООО «Завод ЖБИ-2» принимали именно Федоровых Г.В. и Насонов Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006, от 20.05.2008.

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.07.2006 (дату заключения договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.) Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Так, в дело представлено решение от 01.06.2006, в соответствии с которым Федоровых Г.В., являясь единственным участником общества, принял решение о назначении директором общества Лермана Б.Н. На основании данного решения единственного     участника     ООО     «Завод     ЖБИ-2»     09.06.2006     произведена государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской №1070 от 09.06.2006.

Также в дело представлено решение от 14.07.2006, в соответствии с которым Федоровых Г.В., являясь единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», принял решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, доказательством того, что дата изготовления данного решения не может быть поставлена под сомнение являются материалы дела №А46-12661/2006 о банкротстве ООО «Завод ЖБИ-2», поскольку решение от 14.07.2006 прикладывалось обществом к заявлению о признании должника банкротом.

Никаких возражений от лиц, считающих себя настоящими собственниками общества, в том числе от истца, относительно правомерности предъявления Федоровых Г.В. заявления о признании ООО «Завод ЖБИ-2» банкротом не поступало.

Названные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-12661/2006 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2», задолженность общества перед его кредиторами была погашена ЗАО «Универсал и компания», единственным акционерном которого является Насонов Е.А., что свидетельствует о том, что указанное лицо, будучи участником общества, было заинтересовано в его функционировании и действовало характерным для собственника образом.

В то время как доводы истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в процедуре банкротства ООО «Завод ЖБИ-2» Козин Н.Н. также принимал активное участие, инициировав прекращение полномочий Атрощенко В.В. в качестве конкурсного управляющего в интересах ООО «Завод ЖБИ-2», ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» с Насоновым Е.А., Федоровых Г.В. являлся законным владельцем 100% уставного капитала общества, основания для признания этой сделки противоречащей норме статьи 209 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 301 ГК РФ о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, на которые в обоснование возражении на иск ссылался Насонов Е.А.  в заседании суда апелляционной инстанции.

Как уже отмечено, для Насонова Е.А. к моменту заключения договора от 24.07.06 года в силу ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обязательным являлся зарегистрированный в ЕГРЮЛ состав участников общества.

Доводы истца о неприменении статьи 301 ГК РФ к рассматриваемым отношениям отклоняются, поскольку в качестве правового основания истца Козиным Н.Н. указаны положения статьи 209 ГК РФ, также регулирующие отношения собственности, что позволяет одновременно рассматривать его как иск о защите права собственности и, как следствие, применять при рассмотрении настоящего спора соответствующие данному способу защиты правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение своих прав заключением оспариваемого договора истец не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, права Козина Н.Н. договором купли-продажи доли от 24.07.2006 могли быть нарушены только в одном случае – если Федоровых Г.В. продал Насонову Е.А. ту долю в уставном капитале, которую он ранее продал Асташеву К.В., у которого, в свою очередь, ее приобрел истец (если сделать допущение относительно того, что указанные в договорах между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., между Асташевым К.В. и Козиным Н.Н., между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. даты действительно соответствуют реальным датам заключения данных сделок).

Доказательств того, что предметом оспариваемого договора является именно та доля, которая ранее была приобретена Козиным Н.Н., истцом не представлено.

Так, ранее, Федоровых О.П., в лице представителя Чуянова А.В., предъявляла Насонову Е.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу №А46-10275/2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом Федоровых О.П. от иска.

Впоследствии Юрк А.А., ссылаясь на заключенный с Федоровых О.П. договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2008, предъявил к Насонову Е.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006 по тем же основаниям, что и ранее Федоровых О.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу №А46-17678/2008 в удовлетворении исковых требований Юрка А.А. было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу №А46-17678/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 принят отказ Юрка А.А. от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу №А46-17678/2008 отменены, производство по делу прекращено.

Предъявляя указанные иски о признании договора купли-продажи доли от 24.07.2006,     заключенного     между     Федоровых     Г.В.     и     Насоновым     Е.А., недействительным, и Федоровых О.П., и Юрк А.А. указывали на то, что до того, как продать долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2», Насонову Е.А., Федоровых Г.В. подарил эту долю Федоровых О.П., которая в дальнейшем продала ее Юрку А.А.

Как в деле №А46-10275/2008 по иску Федоровых О.П., так и в деле №А46-17678/2008 по иску Юрка А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участвовал Козин Н.Н., который полностью поддерживал исковые требования изначально Федоровых О.П., затем Юрка А.А., то есть был согласен с их доводами о том, что нарушение своих прав договором купли-продажи доли от 24.07.2006 Федоровых О.П. и Юрк А.А. видят в том, что доля, которая продана Насонову Е.А., ранее была подарена Федоровых О.П.

То есть между претендентами на доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» Козиным Н.Н. и Юрком А.А. не было неопределенности относительно того, чьи права (а именно: права Юрка А.А.) может нарушать договор купли-продажи доли от 24.07.2006.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представляется не обоснованной позиция истца, согласно которой с учетом всех подписанных лицами, участвующими в деле, договоров действительными участниками ООО «Завод ЖБИ-2» являются именно Козин Н.Н. и Юрк А.А., а не, например, Козин Н.Н. и Насонов Е.А.

Изложенное не означает, что по оспариваемому договору Насонову Е.А. переданы 50% доли в уставном капитале как индивидуально-определенное имущество, которое тождественно имуществу, о правах на которое заявлялось Юрком А.А.

Учитывая позицию Козина Н.Н. при рассмотрении арбитражных дел, вытекающих из корпоративных споров в ООО «Завод ЖБИ-2», настоящий иск может быть оценен как заявленный с признаками злоупотребления процессуальными правами, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, наряду с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки, истец предъявил требование о признании недействительным учредительного договора ООО «Завод ЖБИ-2», заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской