Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-9756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктам 2.1, 2.2 договора продавец продает покупателю долю по цене 50 000 000 рублей. Оплата доли производится в следующем порядке: 11 000 000 рублей оплачены к моменту подписания договора, оставшаяся сумма 39 000 000 рублей уплачивается в течение трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о покупателе как об участнике ООО «Завод ЖБИ-2».

20.07.2008 Юрк А.А. направил обществу уведомление об уступке указанной доли.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у Федоровых Г.В. права произвести отчуждение доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2», Насонову Е.А. по договору от 24.07.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровых Г.В. имел полномочия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», в связи с чем указанная доля правомерно передана Насонову Е.А. по договору купли-продажи.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В то время как необходимых и достаточных доказательства, подтверждающих действительность воли Федоровых Г.В., направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества Асташеву К.В. по договору от 26.04.2006, на что истец ссылается в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом особенностей и фактических обстоятельств корпоративного спора относительно участия в обществе  «Завод ЖБИ-2»,    договор от 26.04.2006 и уведомление ООО «Завод ЖБИ-2» об уступке доли Асташеву К.В. достаточными доказательствами намерения Федоровых Г.В. передать долю в уставном капитале указанному лицу и, как следствие, о том, что уступка состоялась, не могут быть признаны.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права подлежит применению в настоящем споре с учетом того, что Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», обладавшим долей в размере 100% уставного капитала общества.

При этом, во внимание должны приниматься необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие действительность воли Федоровых Г.В., направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества Асташеву К.В.

Поскольку Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», письменное уведомление общества об уступке доли в пользу Асташева К.В., поступившее в адрес Федоровых Г.В., как единоличного исполнительного органа общества, не может считаться достаточным доказательством того, что  Федоровых Г.В. действительно намеревался передать свою долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» Асташеву К.В. и фактически сделал это 19.05.2006.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Асташев К.В. вступил в права владения и пользования долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», а также приступил к реализации прав и обязанностей участника общества.

Сведения о переходе к нему доли в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Изменения в учредительных документах общества в связи изменением состава участников подлежат государственной регистрации и для третьих лиц обязательны с такого момента (п. 1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью»).

Государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», по мнению суда апелляционной инстанции, не является единственным и безусловным доказательством изменения состава участников, однако в данном конкретном случае достоверно свидетельствует о наличии у Федоровых Г.В. воли на отчуждение своей доли по договору от 24.07.2006 Насонову Е.А.

Из материалов дела усматривается, что Насонов Е.А. в 2006-2008 годах принимал участие в управлении делами ООО «Завод ЖБИ-2», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 № 1/2006, от 20.05.2008  б/н. При этом, Асташев К.В. в указанных собраниях участия не принимал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал договоры купли-продажи долей, датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним), не отвечающими признаку достоверности доказательств и не подтверждающими те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Утверждение истца о том, что даты 26.04.2006, 19.05.2006, 25.05.2006 соответствуют реальным датам заключения договоров купли-продажи доли между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., Асташевым К.В. и Козиным Н.Н., договора безвозмездной уступки (дарения) между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. прямо противоречит представленным в дело пояснениям Федоровых О.П. и Федоровых Г.В. от 07.10.2008, направленным ими в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, показаниям Федоровых Г.В., данных им на очной ставке с Козиным Н.Н. (протокол очной ставки от 28.07.2009), показаниям Федоровых О.П., данных ей следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2008), показаниям Федоровых Г.В., данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 17.07.2008), показаниям Асташева К.В., данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2008), объяснениям Федоровых Г.В. и Федоровых О.П., данных ими по настоящему делу, показаниям Рощина Ю.Б., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, открытом 25.11.2009 и продолженном после перерыва 02.12.2009.

Напротив, из перечисленных документов следует, что сделки по отчуждению Федоровых Г.В. долей в уставном капитале ООО «Завод «ЖБИ-2» в апреле 2006 года (с Асташевым К.В.) и мае 2006 года (с Федоровых О.П.) в указанное в договорах время не совершались. Все документы были подписаны в ноябре-декабре 2007 года.

О факте подписания договоров в декабре 2007 года однозначно утверждает в своих пояснениях только Федоровых О.П., в то время как из пояснений Федоровых Г.В. следует подписание договоров в ноябре-декабре 2007 года или в конце 2007 года. Вследствие чего доводы истца о подписания договоров в декабре 2007 года и о несоответствии выводов суда первой инстанции указанной части обстоятельствам дела опровергаются материалами дела.

            В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на недостоверность указанных пояснений в силу их противоречия более ранним заявлениям Федоровых Г.В., Федоровых О.П.

Действительно, в пояснениях от 19.07.2008 Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. (т. 1 л.д. 77, 79) указывали на то, что в апреле 2006 года Федоровых Г.В. подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Асташевым К.В., передав последнему 50% доли уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2». 24 мая 2006 года оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества Федоровых Г.в. подарил супруге – Федоровых О.П. По утверждению Федоровых Г.В., с  01.06.2006 он не принимал никаких решений в качестве участника ООО «Завод ЖБИ-2», любые документы, подписанные после этого времени от его имени как участника или как директора общества, не выражают его воли, он с ними не знаком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, пояснения Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. от 19.07.2008 об обстоятельствах заключения договоров от 26.04.2006 и от 19.05.2006 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Пояснения Юрка А.А., Козина Н.Н., данные в виду заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, достаточным подтверждением достоверности пояснений от 19.07.2008 не являются.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае установлению подлежит факт заключения договоров уступки доли от 26.04.2006 и от 19.05.2006.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Таким образом,  уступка доли в обществе происходит в результате сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В спорных правоотношениях имеют место двусторонние сделки, квалифицируемые ст. 154 ГК РФ как договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, факт заключения договоров от 26.04.2006 и от 24.05.2006 одними пояснениями лиц, участвующих деле, подтвержден быть не может.

Супруги Федоровых в отношении одних и тех же обстоятельств давали противоречивые показания, что справедливо и правомерно отмечается заявителями апелляционных жалоб.

Отмеченные противоречия влекут для арбитражного суда необходимость устанавливать значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, учитывая такие показания, но ими не ограничиваясь, а принимая во внимание иные допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о событиях, имевших место в действительности.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.11.2008 №1271, имеющееся в материалах уголовного дела №353846, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области.

Согласно названному заключению подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенном между Асташевым К.В. и Козиным Н.Н. и датированном 19.05.2006, договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенном между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. и датированном 25.05.2006, выполнены в период не менее 1 года, предшествующего моменту исследования.

Как указал эксперт, время выполнения подписей может соответствовать датам, проставленным в представленных документах, однако использованная методика не дает возможности определения абсолютной давности нанесения реквизитов.

В связи с чем, в результате данной экспертизы не подтвержден ни довод иска Козина Н.Н. о заключении договоров в даты, указанные в  договорах ( май 2006 года), не подтвержден и довод оппонентов Козина Н.Н. о совершении этих договоров  после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» Насонову Е.А.                 (июль 2006 года).

Данная экспертиза позволяет сделать только вывод о совершении договоров от 19.05.2006 и  25.05.2006 не позднее 17.11.2007 (не менее 1 года, предшествующего моменту исследования).

Основной довод иска – подписание договоров от 26.04.2006,  19.05.2006 и  25.05.2006  в указанные в них  даты. 

Анализ материалов настоящего дела  дает достаточные основания критически относиться к соответствию моментов подписания договоров, на которых истец основывает свои требования , датам, в них указанным.

 В числе таких оснований обстоятельства фактического вступления Насонова Е.А. в управление делами общества и продолжение Федоровых Г.В. такого участия (объективные доказательства чего имеются в материалах дела) после указанных выше дат и вплоть до 2008 года.

Учитывая наличие таких обстоятельств,  истец,