Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А75-13039/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому, адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования  из договора и материалов дела не усматривается.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентского номера 3-47-48 не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная детализация сессий выходов ответчика  в Интернет в спорный период не доказывает передачу данных по всем упомянутым сессиям именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Таким образом, по отдельным сессиям истец не доказал фактическое оказание услуг именно ответчику, в связи с чем, необоснованным является взыскание с ответчика всей, заявленной истцом суммы задолженности.

Отношение перечисленных в детализации МАС-адресов, помимо 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012, к ответчику не обосновано. Установка оборудования с указанными в детализации МАС–адресами по абонентскому (телефонному) номеру ответчика не усматривается, не доказана.

Отношение  к ответчику подавляющего большинства указанных в детализации МАС-адресов не усматривается даже из информации, представленной самим истцом в письме от 29.05.2009 (л.д. 124 – 125).

По условиям пункта 3 статьи 7 ФЗ «О связи», операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Как усматривается из материалов дела, в частности, письмо № 131-11/08 от 13.11.2008, письмо № 136-11/08 от 18.11.2008, письмо 167-12/08 от 25.12.2008, письмо № 46-03/09 от 13.05.2009, письмо № 50-03/08 от 23.03.2009, ответчик неоднократно сообщал истцу об имеющихся подозрениях о несанкционированном подключении к сети посторонних лиц по технологии ADSL под именем и паролем ООО «ИФС», при этом ответчик обращался к ответчику с просьбой о смене логина и пароля для доступа в сеть Интернет, а также о предоставлении отчета о сессиях выхода в сеть с указанием даты, времени, объема трафика, стоимости, а также имеющейся информации о том, кто подключался. Ответчиком также указано на обращение по факту несанкционированного доступа к сети в органы милиции.

Между тем, истец, несмотря на имеющиеся сообщения о наличии фактов несанкционированного доступа к сети Интернет под именем и паролем ответчика, не предпринял каких-либо действий по установлению достоверности данной информации, пресечению фактов оказания услуг по ненадлежащей телефонной линии и МАС-адресу либо выделению ответчику иных логина и пароля для входа в сеть  получения оказываемой истцом услуги надлежащим образом. Обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.3 договора от 23.04.2007, регулируется, в том числе, ФЗ «О связи», в развитие которого Правительством Российской Федерации постановлением № 32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены  условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от  п. 27,  не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в п. 26 Правил.

Указанные в п. 26 «права и обязанности сторон» договора безусловно  определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу ст. 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные  или несущественные) условиям, одинаково включенным  в п. 26 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с  п. 26 Правил, является  также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам  является привязанным к конкретному адресу. 

Доводы истца о возможности констатации надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются)  отклоняются как противоречащие приведенным выше  нормам законодательства.

Таким образом, доказанным является надлежащее оказание истцом ответчику услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет на МАС-адреса 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012, перечень сессий, объем трафика и их стоимость по которому, в том числе, отражен в детализации по счету № 620695.

Истец, частично признавая исковые требования, представил расчет задолженности за оказанные по МАС-адресу 0018.0262.5492.0012 услуги связи, произведенный в соответствии с Приложением № 1 к договору № И-557, согласно которому стоимость тарифного плана «Лидер» - 1950 руб. без НДС в месяц (в стоимость тарифного плана входит 512 мегабайт бесплатного трафика), всё, что израсходовано свыше 512 мегабайт стоит - 3 руб. 10 коп. за 1 мегабайт.

Из представленных ОАО «Уралсвязьинформ» данных авторизированной системы расчётов (АСР «Билл-Мастер») выбраны все сессии (выходы в Интернет) с сетевого оборудования имеющего МАС-адрес 0018.0262.5492: количество таких сессий в феврале - 35, в марте – 31, объём израсходованного трафика в феврале - 1840,468 мегабайт, в марте - 1660,962 мегабайт.

Исходя из чего, за февраль 2009 года стоимость надлежащим образом оказанных истцом ответчику услуг, по расчету ответчика, составила 7 160 руб. 54 коп. (с НДС), за март 2009 года  - 6 503 руб. 90 коп. (с НДС), всего 14 254 руб. 44 коп. (с НДС).

Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, фактическое признание исковых требований  является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как оно соответствует закону.

Вместе с тем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из детализации по счету № 620695 следует, что истцом также оказана услуга по предоставлению доступа в сеть Интернет на МАС-адреса 001b.3871.edf6 (один раз в объеме 21,291296 мегабайт) и 001b.2f2b.b6c8 (один раз в объеме 0,000418 мегабайт).

Учитывая, что принадлежность данных МАС-адресов ответчику установлена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных в данной части услуг в размере 77 руб. 89 коп. ((21,291296+0,000418)×3,10+18%=77,89).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 14 332 руб. 33 коп.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 359 руб. 62 коп., с истца в пользу ответчика – 1902 руб. 72 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал Фрак Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2010 года по делу № А75-13039/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Фрак Сервис» (ИНН 8609320474) в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) 14 332 рубля 33 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Фрак Сервис» (ИНН 8609320474) 1 543 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева