Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А75-12654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разногласий» (т.д. 1 л.д. 106, 107) и копии протокола разногласий (т.д. 1 л.д. 110), из содержания которого следует, что споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, с указанием на то, что местом нахождения покупателя для целей определения подсудности является адрес филиала в городе Томске.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что штемпель «с протоколом разногласий» на тексте подлинного договора № 9 от 22.01.2008 не позволяет установить организацию, его проставившую, а также не установлено фактическое подписание обеими сторонами данного договора с уже имеющемся на нем штемпелем о согласовании договора с протоколом разногласий. Какие-либо иные отметки или указания в тексте договора № 9 на составление и подписание его с протоколом разногласий отсутствуют.

При этом следует учитывать, что истцом согласование договора № 9 от 22.01.2008 с протоколом разногласий отрицается, подлинник протокола разногласий от 24.01.2008 в материалы дела не представлен, а также то обстоятельство, что сам договор подписан 22.01.2008, то есть ранее протокола разногласий от 24.01.2008, указаний на подписание договора в другой день, чем указано в его реквизитах сторонами не сделано.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта заключения сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 7-119.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – покупателя по договору № 9 от 22.01.2008. Кроме того, данный адрес указан в качестве юридического адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, согласно справке от 27.01.2010 (т.д. 1 л.д. 93 – 103).

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 16.03.2010 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения) от 16.02.2010 получено ответчиком не только по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801122909062 (т.д. 1 л.д. 140), но и по адресу: Томская область, Томский район, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 168, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801122909093 (т.д. 1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по условиям статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя – ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2010 года по делу № А75-12654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер