Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А75-12654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А75-12654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5000/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу № А75-12654/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прибой-99»

о взыскании 2 398 288 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» - Шилов Т.В. (паспорт и доверенность № 5 от 10.08.2010 по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой-99» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-Нефтестрой», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору купли - продажи товара № 9 от 22.01.2008 в сумме 1 984 792 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 995 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.02.2010 по делу № А75-12654/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прибой-99» (далее – ООО «Прибой-99», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.03.2010 по делу № А75-12654/2009 с ООО «ГНБ-Нефтестрой» в пользу ООО «Бентопром» взыскана задолженность по договору купли - продажи товара от 22.01.2008 № 9 в сумме 1 984 792 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 16.03.2010 в сумме 380 995 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 491 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГНБ-Нефтестрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30.03.2010; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, согласно установленной в протоколе разногласий к договору подсудности. Кроме того, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке, поскольку в железнодорожных квитанциях не указан вид и марка поставленного глинопорошка.

ООО «Бентопром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Бентопром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ООО «Бентопром» (поставщик) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара № 9, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары по количеству ценам и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.01.2008, в которой стороны согласовали наименование товара (бентонитовый глинопорошок для буровых растворов марки Бентокон «Супер БК»), количество (300 тон, в опционе поставщика +/- 10%), упаковку (мягкие контейнеры типа «Биг - Бэг» по 1 тонне), цену (20 650 рублей 00 копеек за 1 тонну в мягких контейнерах типа «Биг - Бэг» по 1 тонне), способ доставки (железнодорожным транспортом, при этом стоимость доставки в цену товара не включена и оплачивается покупателем дополнительно по предъявляемым перевозчиком тарифам), грузополучателя (ООО «Прибой – 99»), срок поставки (февраль 2008 года по письменной заявке покупателя).

Датой поставки считается дата транспортной накладной – при поставке товара со склада на условиях самовывоза, либо дата сдачи товара перевозчику, либо дата приемосдаточного документа при сдаче продукции на склад покупателя (пункт 4.3 договора № 9).

В соответствии с пунктом 3.10 договора № 9, товар считается принятым и полученным с момента подписания покупателем товарной накладной.

Оплата товара производится путем проведения покупателем предварительной оплаты в размере 30 % стоимости подлежащего поставке товара, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает в течение трех банковских дней от даты выдачи груза согласно штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора № 9).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.4 – с момента подписания до 31.12.2008.

По квитанциям о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 (т.д. 1 л.д. 53, 54) и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008 (т.д. 1 л.д. 55, 56) третье лицо (грузополучатель – ООО «Прибой – 99») в марте 2008 приняло отправленный истцом в железнодорожных вагонах № 65581761 и № 61356991 глинопорошок (бентонитовый) общей массой по двум вагонам 120400 кг. Данный груз прибыл для ответчика, согласно уточняющим телеграммам со станции отправления (котел ювжд).

Стоимость доставки товара железнодорожным транспортом составила 106 792 руб. 36 коп., что подтверждается актом № 00000100 от 27.02.2008 и № 00000102 от 28.02.2008, которые подписаны представителями истца и ответчика, подписи заверены оттисками печатей организаций.

18.03.2008 между ООО «ГНБ-Нефтестрой» (заказчик) и ООО «Прибой-99» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 17 (с протоколом разногласий от 31.03.2008 и дополнительным соглашением от 01.04.2008), по условиям которого исполнитель обязался, используя свои подъездные пути и фронта выгрузки, оказать заказчику следующие услуги: принимать имущество заказчика, осуществлять хранение и передачу имущества с площадок хранения заказчику либо лицу, указанному заказчиком в качестве получателя указанного имущества: выполнять погрузочные и разгрузочные работ (погрузка, выгрузка ж/д вагонов, контейнеров, автотранспорта, водного транспорта), осуществлять доставку имущества от места выгрузки к мест) обработки и хранения.

Местом исполнения договора на оказание услуг № 17 от 18.03.2008 указано в пункте 1.3: город Томск, ул. Причальная, 8.

В апреле 2008 года груз (глинопорошок (бентонитовый), поступивший в железнодорожных вагонах № 65581761 и № 61359691 в объеме 120400 кг. передан обществом «Прибой-99» обществу «ГНБ-Нефтестрой» по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 431 от 03.04.2008, № 449 oт 07.04.2008, № 443 от 07.04.2008, № 455 от 08.04.2008.

Ответчиком в счет оплаты за бентонитовый глинопорошок по платежному поручению № 117 от 11.11.2008 перечислено 500 000 руб., по платежному поручению № 165 от 24.12.2009 перечислено 100 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся стоимости  поставленного товара в размере 1 984 792 руб. 36 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности, железнодорожными квитанциями о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 431 от 03.04.2008, № 449 от 07.04.2008, № 443 от 07.04.2008, № 455 от 08.04.2008, по которым ответчик получил товар в количестве 120400 кг. на сумму 2 478 000 руб., а также сертификатами № 78/27.02.08 и № 80 / 28.02.2008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из главы 22 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащему лицу и в надлежащем месте, которые могут быть предусмотрены законом или  согласованы сторонами в договоре.

В пункте 4.1 договора № 9 предусмотрено, что поставщик производит поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору.

Сторонами в спецификации № 1 от 22.01.2008, являющейся приложением № 1 к договору № 9 от 22.01.2008, согласован грузополучатель – ООО «Прибой-99» и отгрузочные реквизиты – ст. Томск-грузовой Западно-Сибирской ж.д. на подъездной путь ООО «Прибой-99».

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно отметкам на железнодорожных квитанциях о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008 товар принят получателем на станции Томск-грузовой Западно-Сибирской ж.д. № 1. Каких-либо замечаний относительно поставленного товара, его состава, качества или количества не заявлено.

Указание в железнодорожных квитанциях на сокращенное наименование груза (бентонитовый глинопорошок) не свидетельствует о поставке истцом ответчику иного товара, чем согласовано в спецификации (бентонитовый глинопорошок для буровых растворов марки Бентокон «Супер БК»), поскольку полное наименование товара указано на сертификатах качества на товар № 78/27.02.08 и № 80 / 28.02.2008 и в счете-фактуре.

При этом по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы истца, так и возражения ответчика.

Ответчиком не обоснована какими-либо доказательствами поставка иного, чем согласовано в спецификации № 1, товара.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежащему лицу и в надлежащее место.

Таким образом, основания для неисполнения обязательства по оплате отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 984 792 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 16.03.2010 в сумме 380 995 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых истцом возможен выбор арбитражного суда, которому подсудно дело.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Между тем, в пункте 10.1 договора № 9 от 22.01.2008 сторонами согласовано общее правило о подсудности, в частности, споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик, ссылаясь на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указывает на оригинал договора купли – продажи товара № 9 от 22.01.2008 содержащего штамп «с протоколом