Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-2321/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектом недвижимости общей площадью 9050 кв.м. подтвержден актом приема-передачи основных средств от 15.05.1999, условиями которого предусмотрено, что ЗАО «Фирма ТЗБ-99» передается земельный участок площадью 9050 кв.м., принадлежащий обществу на праве частной собственности согласно государственного акта на прав собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ-2-23-00230.

Материалы настоящего дела, в том числе план границ земельного участка (т. 1 л.д. 122, 123), также свидетельствуют, что ЗАО «Фирма ТЗБ-92» согласно с разделом границ земельного участка. На указанном плане проставлены печати заявителя, фамилия, имя отчество лица (генерального директора), согласившегося с разделом границ земельного участка.

Третье лицо обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная. 80, площадью 9050 кв.м., указав в качестве основания возникновения права разделительный баланс и акт приема-передачи.

Таким образом, ЗАО «ТЗБ-99» представленными на государственную регистрацию документами подтвердило возникновение и наличие права собственности на спорный земельный участок.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в выданном ЗАО «Фирма ТЗБ-99» свидетельстве о государственной регистрации права в составе кадастрового номера 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 земельного участка площадью 9050 кв.м. (куда входит и 1 041 кв.м – половина участка площадью 2 082 кв.м., вторая половина которого осталась за ЗАО «Фирма ТЗБ-92») нарушает предусмотренные законом права другого участника общей долевой собственности – ЗАО «Фирма ТЗБ-92».

Однако судом первой инстанции при формулировании данного вывода не были учтены положения статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного правового акта государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из указанной правовой нормы следует, что для регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что с соответствующим заявлением в регистрирующий орган обратилось третье лицо, имеющее право на земельный участок.

Следовательно, вышеупомянутый вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В своем решении суд первой инстанции удовлетворил заявленное ЗАО «Фирма ТЗБ-92» ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В суде первой инстанции ЗАО «Фирма ТЗБ-92» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о нарушении его прав ему стало известно из письма заинтересованного лица от 29.12.2009 № 001-41-40978/09-0-1, в котором сообщалось о произведенной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок другим лицом. Данное письмо получено заявителем 12.01.2010 вх.№ 03.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ЗАО «Фирма ТЗБ-99» является правопреемником ЗАО «Фирма ТЗБ-92» в отношении передаваемого ему по разделительному балансу от 15.05.1999 земельного участка 9050 кв.м., в том числе 1041 кв.м. входит в участок общедолевой собственности равный 2082 кв.м.

Актом приема-передачи ЗАО «Фирма ТЗБ-92» и ЗАО «Фирма ТЗБ-99» определили состав передаваемого заявителем при выделении из него ЗАО «Фирма ТЗБ-99» имущества, в котором значится, в том числе земельный участок площадью 9050 кв.м.

29.02.2000 заинтересованным лицом на основании акта приема-передачи основных средств от 15.05.1999, протокола общего собрания от этой же даты было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9050 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель знал о наличии у третьего лица права на земельный участок ранее письма Управления Росреестра по Тюменской области от 29.12.2009 № 01-41-40978/09-0-1.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо заинтересованного лица как на основание восстановления пропущенного срока представляется безосновательной.

Следовательно, при подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО «Фирма ТЗБ-92» знало о наличии у ЗАО «Фирма ТЗБ-99» права на спорный земельный участок.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без должных правовых оснований восстановил заявителю срок для судебного обжалования действий заинтересованного лица, совершенных более десяти лет назад. Подобное восстановление срока не может быть признано соответствующим балансу публичных и частных интересов, стабильности правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ЗАО «Фирма ТЗБ-92» знало о наличие у ЗАО «Фирма ТЗБ-99» зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок площадью 9 050 кв.м., является претензия, датированная 24.07.2006 (указанная претензия приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела как доказательство, подтверждающее доводы подателя жалобы о том, что заявитель знал о зарегистрированном праве собственности третьего лица ранее письма Управления Росреестра по Тюменской области от 29.12.2009).

Из содержания названной претензии следует, что таковая адресована ЗАО «Фирма ТЗБ-92».

В претензии указано, что согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Фирма ТЗБ-92» от 15.05.1999, пункта 8 разделительного баланса, плана границ земельных участков ЗАО «Фирма ТЗБ-92» и ЗАО «Фирма ТЗБ-99», а также свидетельства о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000, в общей долевой собственности ЗАО «Фирма ТЗБ-92» и ЗАО «Фирма ТЗБ-99» находится земельный участок площадью 2042 кв.в.

ЗАО «Фирма ТЗБ-99» просит прекратить строительство здания, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Претензия от 24.07.2006 получена ЗАО «Фирма ТЗБ-92», о чем свидетельствует отметка имеющаяся на претензии.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «ТЗБ-92» не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Фирма ТЗБ-99» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части в сумме 1000 руб. надлежит отнести на ЗАО «Фирма ТЗБ-92».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-2321/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фирма ТЗБ-92» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по регистрации права на земельный участок с номером 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 площадью 9 050 кв.м. закрытого акционерного общества «Фирма ТЗБ-99», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2000 внесена запись регистрации № 72-01/401-7/2000-341 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма ТЗБ-92» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма ТЗБ-99» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма ТЗБ-99» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 196 от 25.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер