Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-87/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2006 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец. При этом, законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

Факт получения ООО «Продмакс» товара подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

При этом доказательств оплаты в полном размере в заявленной истцом ко взысканию сумме суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Продмакс» и ООО «МИР-МАРКЕТ» солидарными должниками.

Доводы ООО «МИР-МАРКЕТ» о том, что договор факторинга является незаключенным в части переуступки денежного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Уступаемое денежное требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем совершения действий, по выполнению условий оферты.

Оспариваемый генеральный договор представляет собой базовый договор, определяющий взаимоотношения сторон по факторинговому обслуживанию, включающему предоставление фактором (банком) денежных средств продавцу (ООО «МИР-МАРКЕТ»), уступке последним прав требования к покупателям (дебиторам), поставки в адрес которых приняты на факторинговое обслуживание, управлению дебиторской задолженностью, уведомлению дебиторов и ответственности за неисполнение последними обязанности по оплате поставленных товаров, равно как и за уступку недействительных требований.

Как прямо следует из содержания статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Следовательно, исполнение уже заключенного генерального договора предполагает совершение каждой из сторон юридически значимых действий, опосредующих уступку денежных требований, включая оформление документов, а также совершение фактических действий по исполнению заключенного договора. В частности продавец обязан в силу пункта 3.1. генерального договора, совершить следующие действия:

- передать фактору документы, опосредующие передачу товаров (товарно-транспортных документов, счетов-фактур),

- передать фактору извещение о новом покупателе,

- передать фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора.

Доводы о том, что генеральным договором не определены поставки, денежные требования по которым уступлены банку, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с приведенными положениями пункта 3.1. генерального договора, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определение дебиторов, поставки в адрес которых принимаются на факторинговое обслуживание по генеральному договору, производится на основании извещения о новом дебиторе, оформляемого по форме, установленной приложением № 3 к генеральному договору.

Такое извещение в отношении дебитора – ООО «Продмакс»», было оформлено ООО «МИР-МАРКЕТ» и представлено банку 21.09.2006. Из данного уведомления ясно усматривается, что: оно оформлено согласно пункту 3.2. генерального договора по форме, предусмотренной приложением № 3 к генеральному договору; в нем ясно выражена воля продавца (ООО «МИР-МАРКЕТ») на передачу на факторинговое обслуживание фактору (а, значит, и на уступку денежных требований) поставок в адрес дебитора (ООО «Продмакс»), содержатся все реквизиты дебитора, а так же срок отсрочки платежа.

Извещение подписано руководителем (директором) общества и скреплено печатью.

Уведомления об уступке денежных требований, направляемые дебитору, оформлялись ООО «МИР-МАРКЕТ» в соответствии с пунктом 3.2. генерального договора, по форме, предусмотренной приложением № 2 к генеральному договору. Данные уведомления так же подписаны как руководителем ООО «МИР-МАРКЕТ», так и руководителем ООО «Продмакс», скреплены печатями каждого из обществ.

Иного рода документы, оформляемые в соответствии с п.3.1. генерального договора (товарно-транспортные документы и счета-фактуры), оформлялись непосредственно по каждой из поставок и передавались в банк после осуществления поставок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных условий договора факторинга, отдельного оформления нового извещения о новом покупателе и уведомления об уступке денежных требований, если они были ранее представлены в банк, по каждой их поставок в адрес уже уведомленного дебитора не требуется.

Кроме того, в каждом из представляемых в банк товарно-распорядительных документов (товарной накладной) в верхнем поле (над наименованием организации-грузоотправителя) содержится указание на то, что денежное требование по оплате товаров, переданных по данному документу, уступлено поставщиком ОАО «Промсвязьбанк», приведены реквизиты для платежа. Накладные подписаны поставщиком и дебитором, скреплены печатями обществ.

При таких обстоятельствах, определение дебиторов, равно как и поставок, по которым состоялась уступка денежных требований, в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, производится не путем анализа одного единого документа (генерального договора, одного из дополнительных соглашений к нему, договора поставки и пр.), а нескольких документов, как опосредующих поставки, так и составляемых и направляемых во исполнение заключенного сторонами генерального договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уступка денежных требований по поставкам в адрес ООО «Продмакс», произведена ООО «МИР-МАРКЕТ» путем совершения продавцом и банком ряда юридически значимых действий, а именно:

1. направления продавцом банку извещения о новом дебиторе,

2. уведомление продавцом данного дебитора о состоявшейся уступке денежных требований в пользу банка,

3. Отгрузка продавцом товаров с оформлением товарно-распорядительных документов по установленной форме (так же с указанием на уступку денежных требований оплаты товаров, переданных по документу),

4. Передача данных документов в банк,

5. Предоставление банком финансирования.

Совершение всех данных действий продавцом и фактором подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление банком финансирования за поставки по переданным товарно-распорядительным документам и принятие данного финансирования продавцом, подтверждают согласие последнего с состоявшейся уступкой. Денежные средства были получены на расчетный счет, ООО «МИР-МАРКЕТ» не возражало против финансирования, приняло данные денежные средства, согласившись с указанным в них назначением платежа, содержавшим ссылку на договор факторинга и счета-фактуры по произведенным поставкам.

Доводы ООО «МИР-МАРКЕТ» в отношении оформления платежных поручений и товарно-распорядительных документов суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы. Указанные документы оформлялись самим ООО «МИР-МАРКЕТ», следовательно, изъяны в форме документов, на которые указывает истец во встречном иске, возникли по его вине и не могут быть вменены фактору. Частичная оплата ООО «Продмакс» спорных поставок, свидетельствует о его согласии, как с состоявшейся уступкой денежных требований, так и с самим фактом поставки.

Доводы ООО «МИР-МАРКЕТ» и ООО «Продмакс» об истечении срока действия договора поставки от 33.04.2006 № 05, заключенного между ООО «МИР-МАРКЕТ» и ООО «Продмакс», являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 2.1. генерального договора, уведомления и повторного уведомления об уступке денежного требования, фактору уступаются все денежные требования по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) товаров (работ, услуг), начиная с 18.10.2006, и содержится указание на оплату исключительно по реквизитам фактора. Следовательно, предметом уступки являются любого рода денежные требования по любому из контрактов, заключенному между продавцом и дебитором в указанный период времени.

В каждой из спорных товарных накладных, помимо вышеуказанной ссылки на уступку денежных требований по оплате товаров, переданных по данной накладной, ОАО «Промсвязьбанк», так же в качестве основания поставки содержится ссылка на договор № 05 от 03.04.2006.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях за 2007, 2008, 2009 годы о перечислении ООО «Продмакс» денежных средств в адрес ОАО «Промсвязьбанк» в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки с ООО «МИР-МАРКЕТ» от 03.04.2006 № 05. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что в 2009 году отношения между ними в рамках договора поставки от 03.04.2006 № 05 отсутствовали, со ссылкой на истечение срока его действия с 31.12.2006.

Ссылку ООО «Продмакс» в обоснование позиции о том, что ответчики действовали на основании договора поставки от 05.12.2009 № 02, на представленные ООО «Продмакс» товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, которые по мнению, ООО «Продмакс», необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются товарные накладные о поставке ООО «Продмакс» в адрес ООО «МИР-МАРКЕТ» (л.д.35-77 том 4) товаров, идентичные по содержанию товарным накладным рассмотренным выше. При этом в этих товарных накладных отсутствует ссылка на договор факторинга, а в качестве договор поставки указан договор от 05.01.2009 № 02.

Между тем, в приложенных к ним счетах-фактурах, как и в первоначально представленных истцом счетах-фактурах, отсутствует ссылка на договор поставки от 05.01.2009 № 02.

В письме ООО «МИР-МАРКЕТ» в адрес ООО «Продмакс» от 06.01.2009, (л.д.32 т.4) о перечислении денежных средств на расчетные счета прямых поставщиков – предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича (по договорам от 01.07.2006 № 02, от 01.07.2007 № 02), предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича (по договорам от 10.01.2009 № 10, от 21.01.2009 № 03), указано, что такой порядок расчетов предложен в связи с оптимизацией и ускорением расчетов по договору от 05.01.2009.

В представленных ответчиком платежных поручениях об оплате ООО «Продмакс» в адрес Ганина Дениса Валерьевича, Иванова Дмитрия Викторовича (л.д. 78-150 т.4, л.д. 1-19 т.5) имеется ссылка на договоры от 01.07.2006 № 02, от 01.07.2007 № 02, от 10.10.2007 № 17, но не на договор от 05.12.2009 № 02, на который ссылаются ответчики.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они могут свидетельствовать о возможном наличии гражданско-правовых отношений между ООО «МИР-МАРКЕТ» и ООО «Продмакс» в рамках других договоров поставки в том числе договора от 05.12.2009 № 02. При этом, данные документы не опровергают существование в этот же период – в 2009 году отношений ОАО «Промсвязьбанк», ООО «МИР-МАРКЕТ» и ООО «Продмакс» по договору факторинга и договору поставки от 03.04.2006 № 05.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит противоречия между документами, представленными истцом, подтверждающими поставку товаров по договору от 03.04.2006 №05, и указанными документами, имеющими ссылку на договор от 05.12.2009 № 02. В связи с данным обстоятельством, учитывая наличие