Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-3848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленными МУЗ «Таврическая центральная районная больница». В графе «Торговое наименование» ЗАО «Время» указало «Вазофикс Сэйфти в/в катетер с портом», в графе «Фирма-производитель, страна производства» - «Б.Браун, Германия».

Изучив содержание пунктов 12-16 Приложения к заявке на соответствие требованиям документации в аукционе, комиссия Омского УФАС России установила, что содержание указанных пунктов в графе «Характеристика» полностью соответствует характеристикам, установленным документацией об аукционе (пункт 3.2 оспариваемого решения).

В пунктах 13-16 приложения к заявке ЗАО «Время» предложило к поставке «Системы» в соответствии с характеристиками, установленными МУЗ «Таврическая центральная районная больница». В графе «Торговое наименование» ЗАО «Время» указало «Вазофикс Сэйфти в/в катетер с портом, (указание размера), клипса».

Изучив содержание пунктов 13-16 Приложения к заявке на соответствие требованиям документации в аукционе, Комиссия Омского УФАС России установила, что содержание указанных пунктов в графе «Характеристика» полностью идентично характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Поскольку в пунктах 13-16 МУЗ «Таврическая центральная районная больница» не установлены требования о наличии либо об отсутствии защиты от укола иглой, то предложение ЗАО «Время» «Систем», дополнительно укомплектованных защитной клипсой, по мнению комиссии Омского УФАС России, не противоречит требованиям документации об аукционе, следовательно, единая комиссия неправомерно отказала ЗАО «Время» в допуске к участию в аукционе по данному основанию (пункт 3.3 оспариваемого решения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым комиссия отказала ЗАО «Время» в допуске к участию в аукционе, являются обоснованными, поскольку, ЗАО «Время» в аукционной заявке указало несоответствующие аукционной документации и недостоверные сведения.

В настоящем конкретном случае документацией об аукционе предусмотрена обязательная к заполнению форма «Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров», в которой предусмотрено указание участками размещения заказа в табличном виде сведений о товаре: наименование, характеристики, торговое наименование, фирма-производитель и страна производства, единица измерения, количество.

Антимонопольный орган ссылается на то, что нарушением частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ со стороны МУЗ «Таврическая центральная районная больница» является не само установление обязательной для заполнения формы «Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров», а только требование об указании в ней участниками размещения заказа сведений о товаре, в частности, о фирме-производителе и стране производства.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что в аукционной документации заказчик не указывал на страну происхождения изделий медицинского назначения, ни наименование фирм, выпускающих такие изделия, а лишь предложил указать потенциальным поставщикам соответствующую информацию, без которой невозможно определить, действительно ли поставщик готов поставить МУЗ «Таврическая ЦРБ» именно то, что будет отвечать потребностям заказчика.

Суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в документацию об аукционе требования об указании участниками размещения заказа определенных сведений о товаре.

Что касается предложения заказчика предоставить данную информацию, то требование МУЗ «Таврическая центральная районная больница» об указании страны производителя и фирмы - изготовителя в данном случае направлено на уточнение функциональных и технических характеристик необходимых заказчику товаров, отсутствие которых не позволяет сделать вывод о функциональных характеристиках товара.

Данный вывод подтверждается следующим.

Предполагаемые к поставке изделия медицинского назначения изготовляются в разных странах и разными фирмами, отличаются качественными и эксплуатационными характеристиками, стоимостью.

Предполагаемые к поставке по указанному муниципальному контракту изделия медицинского назначения, и, прежде всего «Наборы», предназначались для оказания неотложной медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии, в связи с чем, для заказчика являлось принципиально важным, чтобы эти наборы содержали кабель для ЭКГ контроля постановки катетеров.

«Наборы», включающие кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, выпускаются не в каждой стране (и не всеми фирмами). При этом само наименование таких наборов одинаково, а аннотация продукции часто не содержат полного перечня комплектующих. Поэтому отсутствие данных о фирме - производителе, а также стране производства предлагаемых к поставке изделий медицинского назначения может ввести в заблуждение и поставщиков и заказчика.

Данные доводы находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, в пунктах 1-7 приложения к заявке ЗАО «Время» в графе «фирма-производитель, страна производства» указана «фирма «Balton Ltd» Польша. Характеристики товара указанной фирмы не соответствуют характеристикам, требуемым МУЗ «Таврическая ЦРБ», поскольку в указанной комплектации отсутствует важнейший компонент – кабель для ЭКГ контроля постановки катетера.

В пункте 3.1 оспариваемого решения указано, что «представитель ЗАО «Время» пояснил, что данный «Набор» будет укомплектован данным кабелем, как того требует заказчик, что и указано в приложении к заявке».

Однако, в приложении к заявке ЗАО «Время» подобное предложение о «доукомплектовании» отсутствует.

ЗАО «Время» не доказало возможность доукомплектования данных «Наборов» ни на стадии рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в материалах дела имеются письма официального дистрибьютора компании Балтон (Польша) на территории Российской Федерации ЗАО «Акцепт плюс» от 31.02.2010 № 35 и от 31.05.2010 № 36, из содержания которых следует, что «доукомплектовать набор» невозможно, поскольку «фирма «Balton Ltd» (Польша) кабель для ЭКГ контроля постановки катетера вообще не производит, а кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, изготовляемый Фирмой B.Braun, для польских наборов не подходит.

Как следует из письма ООО «Б.Браун Медикал» - дочернего предприятия B.Braun Melsunger AG в Российской Федерации от 09.03.2010 № НС/А-20100309 наборы с центральными венозными катетерами производства Б.Браун с возможностью ЭКГ - контроля постановки при помощи специального кабеля и антимикробным покрытием катетера являются уникальными на рынке Российской Федерации. Кабель для ЭКГ - контроля поставляется только в стерильной упаковке вместе с другими комплектующими набора и не предлагается отдельно.

Из текста письма ООО «Базис Медикал» официального дистрибьютора компании Balton на территории Российской Федерации от 27.02.2009, на которое ссылается ЗАО «Время», также не следует вывод о возможности доукомплектования «Набора» ЭКГ кабелем.

Все составляющие «Наборов» для катетеризации крупных сосудов должны быть объединены не только единой герметичной упаковкой, но и изготовлены одним производителем, так как должны полностью сочетаться друг с другом.

Именно поэтому аукционная документация МУЗ «Таврическая центральная районная больница» не включала никаких указаний на возможность «доукомплектования» таких наборов, тем более «доукомплектования» их составляющими, произведенными разными фирмами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что указание в заявке ЗАО «Время» фирмы производителя «Balton Ltd» Польша, которая таких кабелей не производит, и не включает их в комплектацию своих наборов, явилось правомерным основанием для отказа ЗАО «Время» в допуске к участию в открытом аукционе.

Более того, то обстоятельство, что предлагаемые к поставке ЗАО «Время» «Наборы» не содержат такой комплектующей как кабель ЭКГ контроля, не отрицалось представителем ЗАО «Время» в ходе рассмотрения жалобы в Омском УФАС России.

В любом случае, при обращении с жалобой на действия конкурсной комиссии ЗАО «Время» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, как того требует часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94, а антимонопольный орган не запросил сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы, в порядке части 3 статьи 60 указанного Федерального закона, что повлекло необоснованность выводов в рассматриваемой части.

Омское УФАС России посчитало, что комиссия МУЗ «Таврическая центральная районная больница» неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО «Время» в связи с указанием им в приложении к заявке следующих сведений: «В пунктах 12-16 указана страна производитель товара Германия, при проверке установлено, что производителем является Малайзия». При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что «заказчик не представил никаких документов, подтверждающих указанные сведения».

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Время» в заявке указало в пункте 1-16 торговое наименование «Вазофикс Сэйфти», страна производитель товара – Германия. При этом в аукционной документации МУЗ «Таврическая центральная районная больница» указало на то, что в пункте 12 требуется система «катетер на игле» с защитой от укола иглой, в том время как в пунктах 13-16 указана система «катетер на игле» без указания на защиту от укола иглой. По данным Учреждения, производителем товара, указанного в пункте 12, является Вазофикс Сэйфти Б.Браун, Германия, а товара, указанного в пунктах 13-16, - Вазофикс Церто Б.Браун, Малайзия.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Омского УФАС России представителем заявителя был предъявлен Сертификат соответствия, в соответствии с которым канюли (катетеры на игле) фирмы Б.Браун производятся в Малайзии.

Данный Сертификат не был принят комиссией Омского УФАС России, поскольку фирма Б.Браун может производить такую же продукцию в любых странах, в том числе и в Германии.

Действительно, фирма Б.Браун может производить катетеры на игле во многих странах мира, в том числе, вероятно, и в Германии, в тоже время, фирма имеет право реализовывать в Россию только те медицинские изделия, что произведены в стране, указанной в Сертификате соответствия.

Суд первой инстанции, учитывая, что документов, подтверждающих факт производства означенных медицинских изделий в Германии, ЗАО «Время» не представило, обоснованно принял во внимание довод заявителя об указании ЗАО «Время» недостоверных сведений.

Более того, Омским УФАС России не было учтено, что необходимые требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены аукционной документацией, и при разграничении по пунктам товаров заказчик достаточно определенно указал, что подлежит поставке в пункте 12 – «с защитой от укола иглой», а с пункта 13 – без защиты от укола иглой.

Таким образом, размещая заказ на поставку медицинских изделий, заказчик исключил право замены товара, начиная с пункта 13 (без защитной клипсы), на товар с более широкой комплектацией (с защитной клипсой, как например, в пункте 12).

Указание Омского УФАС России на то, что поскольку в пункте 12 есть указание на «товар с клипсой», а в пункте 13 – такого указания нет, то, по мнению комиссии дополнительно укомплектованный товар защитной клипсой, предлагаемый ЗАО «Время», не противоречит требованиям документации об аукционе, несостоятельно.

В данном случае заказчик достаточно определенно указал, что поставке подлежит исключительно товар, поименованный в аукционной документации.

Таким образом, размещая заказ на поставку указанных медицинских изделий, заказчик исключил право замены указанного в пунктах 13-16 документации товара, тем, что указан в пункте 12 аукционной документации.

Товары по спорным пунктам аукционной документации имеют медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют соответствующих характеристик.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что цель соответствующего муниципального заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) потребления. Соответствие таких товаров специальным нормативным требованиям связано, прежде всего, с правом каждого на охрану здоровья.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации), правильно пришел к выводу, что организаторы аукциона вправе получить подтверждение возможности поставки необходимого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции или ненадлежащей комплектации, создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем аукциона некачественного товара или не отвечающего с точки зрения функциональных характеристик требованиям заказчика может последовать длительная процедура расторжения контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности учреждения, связанной с охраной здоровья и медицинской помощью.

Оспариваемым решением констатирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, влекущий возложение определенных обязанностей по совершению конкретных действий (вынесено предписание).

Предписание Омского УФАС России от 01.03.2010 № 03-10.1/21-2010 было выполнено МУЗ «Таврическая центральная районная больница», протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отменен, повторно проведена процедура рассмотрения заявок, победителем было признано ЗАО «Время».

22.03.2010 с ЗАО «Время» был заключен муниципальный контракт.

По утверждению МУЗ «Таврическая центральная районная больница», ЗАО «Время» не смогло выполнить своих обязательств по поставке указанного в контракте товара, поскольку предложенные им наборы фирмы «Balton Ltd» Польша не содержат кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, а «доукомплектовать» их подобными кабелями других фирм нельзя без разрушения конструкционной целостности и стерильности таких Наборов.

В связи с этим Арбитражным судом Омской области был рассмотрен спор по иску ЗАО «Время» об обязании МУЗ «Таврическая центральная районная больница» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2010 и встречному иску МУЗ «Центральная районная больница» к ЗАО «Время» о расторжении муниципального контракта № 10 от 22.03.2010 на поставку изделий медицинского назначения