Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-5699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о единых критериях определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 15 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствует указанный документ, на который ссылается налоговый орган. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, является ли указанная сумма окончательной за услуги адвоката по всему делу в целом или за отдельное процессуальное действие. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что расценки услуг адвокатов, на которые указывает заинтересованное лицо, утверждены более 4-х лет назад, не учитывают современного состояния инфляции и уровня цен на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов заявителя его представителями, привлеченными Обществом по гражданско-правовому договору, подготовлено заявление в суд, а также дополнительные пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обеспечено представительство в двух заседаниях.

Учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Инспекция не представила, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о чрезмерности заявленных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, предпринимателем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 09.07.2010 № Ю-02;

- платежное поручение от 12.08.2010 № 694 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителю в сумме 10 000 руб., фактически понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, требуемых Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «Омские гастрономы» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы», судебные расходы в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер