Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-5699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5699/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы»; Общество; заявитель)

к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска,

об обязании вернуть налог, штраф, взыскании процентов и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омские гастрономы» − Хаустовой Е.И. по доверенности от 01.01.2010 № 16-016, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Рудницкого В.Л. по доверенности от 08.06.2010 № 16-025, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Котиковой О.А. по доверенности от 21.06.2010 № 03-16/016344, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 640674 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Омские гастрономы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, в котором просило вернуть сумму налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 2 463 930 руб., а также взыскать проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, за каждый календарный день нарушения срока возврата из расчета 590 руб. 67 коп. за 1 день по день фактического возврата указанной выше суммы и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5699/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия налогового органа по зачету части налога, подлежащего возврату, в счет погашения недоимки, являлись законными и обоснованными. Сумма налога, подлежащая возврату с учетом имеющейся недоимки, была своевременно возвращена на расчетный счет Общества, в связи с чем, заключает Инспекция, взыскание с нее процентов является неправомерным.

Налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в заявленной Обществом сумме.

ООО «Омские гастрономы» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омские гастрономы» в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 17 943 684 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № 11-18/000282 ДСП от 13.01.2010 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – 17 943 684 руб.

Вместе с тем в извещении о принятом Инспекцией решении о возврате от 26.01.2010 № 23349 налоговый орган сообщил, что сумма, заявленная к возмещению по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года подтверждена в размере 17 943 684 руб. и из нее сумма 1 537 448 руб. 04 коп. зачтена в счет начисленной в ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты – 20.04.2009.

Не согласившись с удержанием из суммы, подлежащей возмещению, в размере 1 537 448 руб. 04 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком, было принято решение № 11-18/000282 ДСП от 13.01.2010 (л.д. 21).

Названным решением налогоплательщику возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 17 943 684 руб.

22.01.2010 на основании данного решения налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога (17 943 684 руб.).

26.01.2010 Инспекция вернула часть указанной в заявлении о возврате суммы, а именно – 16 075 045 руб. 96 коп.

Извещением от 26.01.2010 № 23349 (л.д. 22) налоговый орган сообщил Обществу, что сумма 1 537 448 руб. 04 коп. зачтена в счет доначисленной в ходе проведения камеральной проверки суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.04.2009.

При этом какого-либо документального подтверждения в обоснование зачета налоговым органом суммы 1 537 448 руб. 04 коп. материалы настоящего дела не сдержат.

Принимая решение о возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен был учесть имеющуюся у налогоплательщика недоимку по налогу, однако этого не было сделано, решение принято о возмещении заявленной суммы полностью.

При таких обстоятельствах сумма, заявленная Обществом к возмещению и принятая налоговым органом, что отмечено в решении № 11-18/000282 ДСП от 13.01.2010, должна быть возвращена полностью.

Из чего сложилась сумма 1 537 448 руб. 04 коп., указанная в извещении от 26.01.2010 № 23349, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также и суд первой инстанции предполагает, что налоговый орган учел суммы налога и штрафа, начисленные по решению № 11-18/18822-1 ДСП от 12.10.2009.

Однако решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 11-18/000282 ДСП принималось позже (13.01.2010) и при его принятии налоговый орган должен был учесть все доначисленные суммы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение № 11-18/18822-1 ДСП от 12.10.2009 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25306/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-25306/2009, возбужденному по заявлению ООО «Омские гастрономы» к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2009 № 11-18/18822-1 ДСП, требование Общества удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2010 по делу № А46-25306/2009 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.02.2010 по делу № А46-25306/2009 вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества за 1 квартал 2009 года спорные суммы налога были возмещены и возвращены налогоплательщику в размере 17 943 684 руб. На момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2009 года в связи с тем, что налоговые вычеты применены Обществом в большем размере, чем восстановлены участником Общества, допущено завышение налоговых вычетов, которое не привело к неуплате налога в бюджет. Суд отметил, что при наличии у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, недоимки по налогу не возникло.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в решении арбитражного суда от 11.02.2010 по делу № А46-25306/2009, постановлении суда апелляционной инстанции от 07.05.2010, и постановлении суда кассационной инстанции от 06.08.2010, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном удержании Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 537 448 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая положения Приказа ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 27.01.2010 по 10.06.2010 составила 79 740 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В обоснование понесенных расходов Общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, заключенный между ООО «Омские гастрономы» и ООО «Алкогольная Сибирская Группа»;

- платежное поручение от 04.05.2010 № 323 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на отсутствие обоснованности и чрезмерности понесенных Обществом расходов, ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 15 000 руб.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В