Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А81-1372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 12.05.2006 № 03-11-04/3/253.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, и не применена правовая норма, подлежащая применении.

Данное указание заявителя расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку Общество не отметило (не индивидуализировало), какая именно норма права применена неправильно применена судом, и какую именно норму права необходимо было применить.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не должен доказывать свои доводы относительно недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данные положения не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа относительно недоказанности Обществом права на применение единого налога на вмененный доход в отношении спорных периодов. На налогоплательщика также возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Таким образом, налоговый орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции. Тогда как, в свою очередь, налогоплательщик не доказал, что указанные обстоятельства не имели места или не доказаны налоговым органом.

ООО «Велис» в апелляционной жалобе также отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не истребовала от него соответствующие документы, что лишило налогоплательщика право на их представление.

При этом Общество не уточняет, какие документы не истребованы и по каким причинам таковые не были представлены самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что налоговый орган в адрес ООО «Велис» направил требование № 1 на которое налогоплательщиком были представлены следующие документы: журнал-ордер счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» за 3 и 4 кварталы 2006 года; счета-фактуры, выставленные ООО «Велис» при осуществлении своей деятельности за период с 19.05.2006 по 31.12.2006.

В связи с тем, что в договоре на оказание услуг питания № 1 от 01.07.2006 не указано на каком именно объекте ООО «Велис» организовывало питание работников ЗАО «Блок», в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что услуги по организации питания работников ЗАО «Блок» оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ «РИТЭКНадымнефть». Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО «Велис» (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО «Велис» не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на основании соглашения о перемене лиц в договоре № 1-129/32 от 01.01.2006, заключенном между ОАО «РИТЭК» и ООО «Северное Сияние - 2».

ООО «Велис» в соответствии с указанным соглашением в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 оказывало услуги по обеспечению питанием работников НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на Сандыбинском месторождении.

В связи с тем, что в данном соглашении не указано на каком именно объекте ООО «Велис» организовывало питание работников НГДУ «РИТЭКНадымнефть», в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения о том, что услуги по организации питания работников НГДУ «РИТЭКНадымнефть» оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ «РИТЭКНадымнефть». Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО «Велис» (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО «Велис» не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» в котлопункте Сандыбинского месторождения осуществлялось на основании договора № 170 от 16.10.2006, заключенного между ООО «Велис» и ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш».

В связи с тем, что в данном договоре не указано на каком именно объекте ООО «Велис» организовывало питание работников ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ «РИТЭКНадымнефть». Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО «Велис» (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО «Велис» не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников ЗАО «Новатор-93» осуществлялось на основании договора № 2 от 24.01.2007, заключенного между ООО «Велис» и ЗАО «Новатор-93» на оказание услуг питания.

В связи с тем, что в договоре на оказание услуг питания № 2 от 24.01.2007 не указано на каком именно объекте ООО «Велис» организовывало питание работников ЗАО «Новатор-93», в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО «Новатор-93» оказывались через котлопункт (вагончик в поле), который не находился в собственности ООО «Велис». Для оказания данных услуг был привлечен работник ООО «Велис» (повар), договоров на аренду указанного котлопункта ООО «Велис» не заключало.

Также в ходе проверки в адрес ЗАО «Новатор-93» было выставлено требование о предоставлении документов (исх. №08-31/17746 от 22.10.2009 ) и пояснений, касающихся взаимоотношений с ООО «Велис».

На указанное требование ЗАО «Новтор-93» представило документы (вх. №22591 от 02.11.2009), подтверждающие оказание ООО «Велис» услуг питания работников ЗАО «Новатор-93» (договор № 2 от 24.01.2007, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Велис», платежные поручения), а также пояснения о том, что оказание данных услуг происходило в котлопункте общественного питания на 116-м километре технологического коридора магистральных трубопроводов Ныдинского ЛПУ МГ, информацией кому принадлежит указанное помещение ЗАО «Новатор-93» не владеет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция приняла все возможные меры для установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Велис» с ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», ЗАО «Новатор-93».

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган вмешался в его финансово-хозяйственную деятельность путем дачи оценки договорам, по которым достигнуто между сторонами соглашение по всем существенным условиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Налогоплательщик указывает на достигнутое соглашение по всем существенным условиям договора. При этом налогоплательщиком делается ссылка на муниципальные контракты на оказание услуг по питанию обучающихся.

Обществом указанные доводы были приведены в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки № 47 от 13.11.2009, которые Инспекцией признаны обоснованными и в решении указано о правомерном применении Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг питания в школах Надымского района по муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом образования Администрации МО Надымский район с физическим показателем базовой доходности - количество работников (стр. 45 решения налогового органа).

Что касается утверждения ООО «Велис» о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по правоотношениям с ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», ЗАО «Новатор-93», то таковое противоречит имеющимся в материалах дела документам. В материалах дела отсутствует налоговая декларация Общества по ЕНВД по спорному котлопункту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв по ходатайству ООО «Велис» для указания тома и листа дела, подтверждающих представление Обществом декларации по ЕНВД по спорному котлопункту. Однако налогоплательщик таких доказательств не указал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по деятельности организации услуг на указанном объекте не уплачивал ни ЕНВД, ни налоги по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество также выразило свое несогласие с непринятием Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость к вычету за период 2006 - 2007 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса вычеты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поскольку налоговые декларации за период 2006-2007 годы с заявленными суммами налоговых вычетов Обществом не представлены, у Инспекции отсутствовали основания для применения указанных вычетов.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам