Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А81-1372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2010 – 26.08.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2010) общества с ограниченной ответственностью «Велис» (далее – ООО «Велис»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2010 по делу № А81-1372/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ООО «Велис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 55,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велис» – до перерыва в судебном заседании – Макарова В.Н. по доверенности от 13.11.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании – Агапова И.Б. по доверенности от 23.08.2010 № 1, со сроком действия до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО – до перерыва в судебном заседании – Сачук Л.В. по доверенности от 19.07.2010 № 03-06/15211, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании – Тимченко Е.В. по доверенности от 14.01.2010 № 03-06/00278, со сроком действия до 31.12.2010 (удостоверение № 618141 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Велис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 11.12.2009 № 55.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

ООО «Велис», не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Общество отмечает, что Инспекция должна доказывать законность вынесенного ею ненормативного правового акта.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без запроса недостающих документов, получения объяснений, заявления требования о восстановлении бухгалтерской отчетности.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму права, подлежащую применению; налоговый орган фактически вмешался в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В возобновленном судебном заседании после перерыва участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в отношении ООО «Велис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 163-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога доходы физических лиц за период с 19.05.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2009 № 47.

11.12.2009 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика вынес решение № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 715 509 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 449 392 руб. 56 коп.; недоимка по налогу на прибыль организаций, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 272 120 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Велис», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

20.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для доначисления ООО «Велис» налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени Общество оказывало следующие услуги:

- оказание услуг по организации питания работников ЗАО «Блок», НДУ «РИТЭКНадымнефтегаз», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш»; ЗАО «Новатор-93»;

- поставка кондитерских изделий собственного изготовления согласно: договору на поставку кондитерских изделий от 01.08.2006 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О.; договору на поставку кондитерских изделий от 01.09.2006 № 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А.;

- оказание услуг по организации питания обучающихся средних общеобразовательных школ-интернат п.Ныда и п. Кутопъюган, средних общеобразовательных школ п. Правая Хетта и п. Нории, согласно муниципальных контрактов, заключенных с департаментом образования.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Понятие услуг общественного питания содержится в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания, находящиеся в их собственности (пользовании) на основании названных правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в целях обеспечения нормальных условий труда работников ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», ЗАО «Новатор-93» последние заключили с Обществом договоры по оказанию услуг питания работников.

Пункты питания работали в ограниченном режиме (в период вахты), иных лиц в таких пунктах питанием не обеспечивали.

На уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания через объекты организации общественного питания, как имеющие залы обслуживания посетителей, так и не имеющие залы обслуживания посетителей, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или предоставленные ему в пользование по договору аренды либо иному аналогичному договору.

Оказание услуг питания работников ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть» и ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» на Сандыбинском месторождении, ЗАО «Новатор-93» подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как для оказания данных услуг были привлечены работники ООО «Велис» (повара, кухонные рабочие). Договоров на аренду котлопунктов ООО «Велис» не заключало.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами.

ЗАО «Новатор-93» на требование о предоставлении документов представило документы (вх. №22591 от 02.11.2009), подтверждающие оказание ООО «Велис» услуг питания работников ЗАО «Новатор-93» (договор № 2 от 24.01.2007, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Велис», платежные поручения), а также пояснения о том, что оказание данных услуг происходило в котлопункте общественного питания на 116-м километре технологического коридора магистральных трубопроводов Ныдинского ЛПУ МГ. Информацией о том, кому принадлежит указанное помещение ЗАО «Новатор-93» не владеет.

ООО «Велис» на требование о предоставлении документов предоставило: договор № 1 от 01.07.2006, заключенный между ООО «Велис» и ЗАО «Блок» на оказание услуг питания; договор, заключенный между ООО «Велис» и НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на основании соглашения о перемене лиц в договоре № 1-129/32 от 01.01.2006, заключенном между ОАО «РИТЭК» и ООО «Северное Сияние - 2»; договор № 170 от 16.10.2006, заключенный между ООО «Велис» и ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш».

Кроме того, представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО «Блок», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» и НГДУ «РИТЭКНадымнефть» оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности Надымского газодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть».

В соответствии с положениями договоров, заключенных ООО «Велис» с ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть» и ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» питание работников происходило в котлопунктах.

Из содержания вышеперечисленных договоров следует, что ООО «Велис» как предприятие общественного питания оказывает ЗАО «Блок», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», НГДУ «РИТЭКНадымнефть», ЗАО «Новатор-93» услуги по обеспечению трехразовым питанием работников, осуществляет реализацию продукции собственного производства, отпуск и реализацию продовольственных товаров.

Поскольку залы обслуживания работников предприятий не принадлежат ООО «Велис», и у него отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные помещения, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод об ошибочности применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении указанных услуг.

При таких обстоятельствах деятельность ООО «Велис» по оказанию услуг по организации питания работников ЗАО «Блок», НГДУ «РИТЭКНадымнефть», ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш», ЗАО «Новатор-93» не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в смысле, придаваемом статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на создание и обеспечение нормальных условий труда, в связи с чем, данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, Инспекция правильно перевела налогоплательщика на общую систему налогообложения по виду деятельности – услуги по организации выездного питания в помещениях-столовых (котлопункте), которые не принадлежат Обществу на праве собственности и ином праве.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе по тому же самому котлопункту (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 по делу № Ф04-2608/2007(33826-А81-41), от 26.07.2007 по делу № Ф04-5025/2007(36620-А81-29)),