Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, необходимости осведомленности кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности не требуется (в отличие от случаев, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим также заявлялось о признании недействительным гашения ОАО «СЦ «Автомир» кредита по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не учел, что по этому основанию могут быть оспорены только такие сделки, в которых третье лицо, участвующее в сделке не является кредитором должника.

Суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

В пункте 6 проекта указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Так, имущественные права ОАО «СЦ «Автомир», которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные  основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Банк исполнил поручение клиента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только в том случае, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако в деле нет доказательств того, что ОАО «СЦ «Автомир» является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделку нельзя назвать безвозмездной, поскольку денежные средства, перечисленные в счет погашения кредита, принадлежали кредитору.

Исполнение поручений клиента является обычной банковской операцией и наличие у такой банковской операции специальной цели подлежит доказыванию.

Коль скоро в деле нет доказательств того, что Банк преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем более не может считаться доказанным факт осведомленности кредитора о такой цели Банка.

Более того, вывод суда о том, в чем именно состоит причиненный кредиторам вред, не соответствует смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае будущие проценты, которые не уплачены кредитором в связи с погашением задолженности, никак не могут быть отнесены к имуществу должника.

К тому же досрочное погашение кредита осуществлялось кредитором, а не должником. Банк лишь исполнил поручение клиента по осуществлению перечисления с расчетного счета на ссудный счет.

Поэтому нельзя сказать, что неуплата будущих процентов возникла в связи с действиями самого банка.

Между тем, как уже было сказано выше, подозрительной сделкой является сделка или действие самого должника, а не его кредитора.

Кроме того, досрочное погашение кредита является  элементом (условием) кредитных договоров должника и кредитора и последующее использование кредитором своего права, то есть последующее исполнение договоров в этой части, не может толковаться как действие по причинению вреда кому-либо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными действия по погашению кредита на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следовало отказать.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности применения статьи 61.3. Закона о банкротстве отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что в результате совершения сделки не обязательно изъятие имущества из владения должника, поскольку данное условие не значится в качестве одного из оснований для применения спорной нормы права. Кроме того, как уже неоднократно указывалось выше, пунктами 5, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность оспаривать действия по даче клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Также несостоятельна ссылка ОАО «СЦ «Автомир» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-15792/2009, так как предметом рассмотрения указанного дела была законность банковской операции по переводу денежных средств со ссудных счетов на расчетный счет ОАО «СЦ «Автомир», тогда по настоящему делу оспариваются действия по гашению кредита в рамках главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем невозможность исполнения судебных актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-13952/2009 изменить, принять новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью изложенной настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова