Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что действия ОАО «СЦ «Автомир», направленные на гашение кредита по кредитному договору № 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору № 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору № 7/202 от 28.12.2007 являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, в то время как основания для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу нижеизложенных причин.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В качестве встречного исполнения суд первой инстанции расценил действия по списанию с расчетного счета общества денежных средств и зачисление их на ссудный счет банка, что представляет собой зачет встречных однородных денежных требований, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ.

Однако данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы должник, получив равноценное встречное исполнение  по договору после его заключения, стал исполнять свои встречные обязательства по этому договору.

Именно такое  исполнение должником своего обязательства и не может быть оспорено в соответствии с названной нормой.

В нашем случае речь идет об исполнении клиентом (а не банком)  обязательства по кредитному договору, по которому банк после его заключения не только не получил встречного исполнения,  но, напротив, сам предоставил первоначальное исполнение, выдав кредит.

Если рассматривать списание с расчетного счета денежных средств банком как исполнение им своих обязательств по договору банковского счета (статья 845 ГК РФ), то и в этом случае ни о каком предварительном получении равноценного встречного исполнения не может быть и речи, поскольку плата за открытие или обслуживание расчетного счета не является встречным обязательством к обязательству банка по перечислению денежных средств со счета клиента.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при наличии обусловленных в нем обстоятельств невозможно оспаривать сделку, совершенную должником.

Обязательства, по которым должник получил встречное исполнение, и обязательства, исполненные должником, должны иметь одно основание, то есть вытекать из одного договора.

При этом должник сначала должен получить встречное исполнение, а затем исполнить свое обязательство.

В данном случае отношения заявителя и должника возникли на основании кредитных договоров, встречное исполнение по которым непосредственно после заключения договора получило ОАО «СЦ «Автомир» в виде предоставления ему кредита. Именно действия по погашению заявителем кредита и оспариваются конкурсным управляющим, а не действия должника. Встречное исполнение должником получено только при погашении кредита, а не до момента совершения оспариваемых сделок.

По мнению суда первой инстанции, встречное исполнение вытекает из зачета взаимных требований. Однако в этом случае встречное исполнение банку предоставлено не по кредитному договору, а из отношений между ОАО Банк «Соотечественники» и ОАО «СЦ «Автомир» по договору банковского счета, в которых заявитель выступал клиентом банка.

Кроме того, судом не учтено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что подобные действия могут быть оспорены по тому основанию, что могут влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 126 от 17.06.2009, № 127 от 17.06.2009, № 128 от 17.06.2009, № 129 от 17.06.2009, № 130 от 17.06.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 18.06.2009, сделки совершены 17.06.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ОАО «СЦ «Автомир» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Задолженность, погашенная перед ОАО «СЦ «Автомир» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что помимо ОАО «СЦ «Автомир» имелись и другие кредиторы, перед которыми у ОАО Банк «Соотечественники» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно предписанию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2009 года (том 1 листы дела 34-35) просроченные, то есть неисполненные в срок обязательства по вкладам физических лиц составили (по состоянию на 15.06.2009) 14 524 596,71 рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года задолженность по возврату средств по требованию вкладчиков на 18.06.2009 составила уже 17 919 990 тыс. руб. (решение от от 04.08.2009 по настоящему делу).

Расшифровка этих требований  содержится в дополнении к заявлению о признании должника банкротом (том 1 листы дела  36-47).

Из расшифровки видно, что требования граждан по вкладам не были исполнены Банком и на дату совершения сделки, то есть на 17.06.2009 года. К 17.06.2009 года по названным требованиям  уже истек 14-дневный срок исполнения обязательств по возврату вклада.

Кроме того, по состоянию на 15.06.2009 года неисполненные  Банком платежи заемщиков банка по ипотечным кредитным договорам составили 9 158 030, 38 рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года этот показатель увеличился до 9168,4 тыс.руб. (том 1 листы дела 133-140).

В связи с неисполнением названного предписания до 17.06.2009 года, в этот же день был издан приказ Банка России об отзыве у должника лицензии.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному