Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5488/2010) открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной сделки в рамках дела по делу №  А46-13952/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» - Гиндин Д.В. по доверенности от 10.08.2010, сроком на  3 года; Черняков О.М. по доверенности от 10.08.2010, сроком на 3 года;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Константинов Д.А. по доверенности от 25.12.2009 № 1412, сроком до 31.12.2010;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Клыгина  В.Г. по доверенности от 23.07.2010, сроком по 02.09.2010;

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «Соотечественники», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГП «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Соотечественники» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (далее – ОАО «СЦ «Автомир», заявитель, податель жалобы) в виде гашения кредита по кредитному договору № 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору № 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору № 7/202 от 28.12.2007, а также о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ОАО «СЦ «Автомир» перед ОАО Банк «Соотечественники» по кредитному договору № 5/163 от 28.11.2005 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006 в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007 в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору № 7/113 от 25.07.2007 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору № 7/202 от 28.12.2007 в размере 9 779 000 руб., восстановления задолженности ОАО Банк «Соотечественники» перед ОАО «СЦ «Автомир» на его расчетном счете в размере 19 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-13952/2009 заявление ГП «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в полном объеме: вышеупомянутые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СЦ «Автомир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых действий по гашению кредитов несоответствующими статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подателю жалобы было известно о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов; судом не установлено, что целью действий должника являлось причинение вреда интересам кредиторов; факт гашения кредита не мог причинить какого-либо вреда имущественным правам кредиторов; ОАО «СЦ «Автомир» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы считает, что требования конкурсного управляющего также не могут быть удовлетворены в силу положений пункта 2 статьи 61.3. и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как из смысла данных норм права следует о возможности оспаривания такой сделки, в результате которой произошло изъятие имущества из владения должника. В рассматриваемом случае имущество (денежные средства) не выходило из владения ОАО Банк «Соотечественники» и не поступало во владение ОАО «СЦ «Автомир».

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 № А46-15792/2009 и влечет невозможность его исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «СЦ «Автомир» в качестве оснований для отмены оспариваемого определения ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Так, по мнению подателя жалобы, судом неполно исследована оборотная ведомость за май 2010 года, поскольку ее данные не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОАО Банк «Соотечественники». В подтверждение данного довода ОАО «СЦ «Автомир» представлено заключение аудиторской организации ООО «Партнер-Аудит».

Представителем ОАО «Сервисный центр «Автомир» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – аудиторского заключения, оборотных ведомостей банков «Мираф», «Сибирь», «ВТБ» (на 47 стр.), копий публикаций газеты «Коммерческие вести» (на 5 стр.).

Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось потому что оборотная ведомость на 1.05.2009 года была представлена Агентством в последнее заседание. Представитель не смог сориентироваться, так как не имеет специальных познаний.

Представитель  конкурсного управляющего возражл против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств. В  том числе возражал против приобщения аудиторского заключения на основании статьи 42 «Закона о банках и банковской деятельности» в связи с отсутствием у  ООО «Партнер-Аудит» лицензии на аудит банков.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в части публикаций.

В части аудиторского заключения и оборотных ведомостей банков ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы не указал, по каким независящим от него причинам публикации не могли быть представлены суду первой инстанции, поэтому  у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ОАО «СЦ «Автомир» было лишено возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

В остальной части ходатайство удовлетворяется, так как материалами дела подтверждается факт представления оборотной ведомости в последнее судебное заседание и необходимость специальных знаний для анализа данной ведомости.

В судебном  заседании представитель ОАО «СЦ «Автомир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил о том, что изменение предмета исковых требований являлось дополнением, то есть Агентство просило признать сделку недействительной и как подозрительную и как с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Заслушав пояснения представителей ГП «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «СЦ «Автомир», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ОАО Банк «Соотечественники» (займодавец) и ОАО «СЦ «Автомир» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор № 5/163 от 28.11.2005, по условиям которого должник обязался предоставить ОАО «СЦ «Автомир» кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком возврата 02 ноября 2007 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Далее срок возврат суммы кредита по указанному договору был продлен до 06.10.2009 (договор от 02.11.2007). Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2009 срок возврата суммы кредита по договору № 5/163 от 02.11.2007 установлен 06.10.2014.

- договор кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006. В соответствии с его условиями и соглашением № 02/10-133-КЛ к нему займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком возврата 30 сентября 2009 года с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

- договор кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007, по условиям которого с учетом соглашения № 06/03-031-КЛ банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата 04 марта 2010 года с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

- кредитный договор № 7/133 от 25.07.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата 21 июля 2010 года с уплатой процентов по ставке 16 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2009 срок возврата кредита по договору № 7/113 от 25.07.2007 продлен до 20.07.2015.

- кредитный договор № 7/202 от 28.12.2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить ОАО «СЦ «Автомир» кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок по 23.12.2011 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

17 июня 2009 года ОАО «СЦ «Автомир» досрочно исполнило свою обязанность по возврату банку полученных по вышеперечисленным договорам кредитов, а именно: платежными поручениями № 126 от 17.06.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 127 от 17.06.2009 на сумму 2 000 000 руб., № 128 от 17.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 129 от 17.06.2009 на сумму 2 200 000 руб., № 130 от 17.06.2009 на сумму 9 779 000 руб. во исполнении обязательств по возврату кредитов, полученных по договорам № 5/163 от 28.11.2005, № 6/133-КЛ от 02.10.2006, № 7/031-КЛ от 06.03.2007, № 7/113 от 25.07.2009, № 7/202 от 28.12.2007 с расчетного счета ОАО «СЦ «Автомир» № 40702810998530000111 в ОАО Банк «Соотечественники», денежные средства в размере 19 979 000 руб. перечислены на ссудный счет в том же банке.

В этот же день – 17.06.2009 Банком России изданы приказы № ОД-471 и № ОД-472 об отзыве у ОАО Банк «Соотечественники» с 18.06.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ОАО «СЦ «Автомир» относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Соотечественники» с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным