Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-4487/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2010 – 26.08.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн»; третье лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2010) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-4487/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»; Общество; заявитель)

к Департаменту,

с участием в деле третьего лица – ОАО «Сатурн»

о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сатурн» − Минина К.С. по доверенности от 18.03.2010, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Селюн А.В. по доверенности от 05.10.2009, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – до перерыва Храмцова В.В. по доверенности от 13.05.2010 № 04/15915, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0486/10 выдано 08.04.2010 действительно до 15.04.2015); после перерыва представитель не явился, о времени и месте рассмотрения спора лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» – директора Суркова А.Ю. полномочия подтверждены протоколом общего собрания № 13 от 05.05.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сёмкина О.Г. по доверенности от 12.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Трофимова А.В. по доверенности от 02.09.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 68 выдано 18.01.2006),

установил:

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту, в котором просило признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, содержащегося в письме от 25.03.2010 № 09/10893.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» просило обязать Департамент утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, в границах, аналогичных земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, по схеме, изготовленной ООО «Земля и право».

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сатурн».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2010 заявление ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ОАО «Сатурн» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Департамент и третье лицо просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-4487/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» требований.

Департамент указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заинтересованного лица, указанная в письме от 25.03.2010 о том, что утверждение схемы расположения земельного участка с условным обозначением 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 (схемы ООО «Земля и право») приведет к нарушению как принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и требования к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ОАО «Сатурн» о том, что в состав испрашиваемого заявителем земельного участка включаются принадлежащие ему на праве собственности дороги.

Департамент полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ включает в себя земельный участок, расположенный под объектом недвижимости автомобильные дороги и тротуары.

Заинтересованное лицо также заключает, что суд первой инстанции, указав в качестве способа восстановления нарушенного права – обязание устранить допущенные нарушения, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Департаментом было заявлено ходатайство о рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Сатурн» в своей апелляционной жалобе указывает на те же основания, что и Департамент.

ООО Фирма «Алекто-Электроникс» в письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамента и ОАО «Сатурн» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля – начальника производства Общества (Золотова Ю.А.), который может подтвердить то обстоятельство, что тротуары к зданию ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обустроены самим Обществом, своими силами и за свой счет.

Представитель ОАО «Сатурн» возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам заинтересованного и третьего лица по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-9928/2010, в котором ОАО «Сатурн» обжалуется распоряжение Департамента от 26.11.2009 № 13636-р.

Представитель ОАО «Сатурн» возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9928/2010.

От представителя ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости – автомобильные дороги и тротуары.

Представитель ОАО «Сатурн» возражал против исключения из числа доказательств документа указанного в ходатайстве заявителя о фальсификации доказательств (технического паспорта на объект недвижимости – автомобильные дороги и тротуары).

От представителя ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ОАО «Сатурн» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку таковые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После возобновления заседания участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы, возражения на отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.11.2007 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением обратилось ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», в котором просило предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, под зданием корпуса 101-А, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания в соответствии с нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству РФ.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении указанного земельного участка и проведения работ, необходимых для формирования земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило соответствующий пакет документов в Администрацию города Омска.

В связи с тем, что в течение длительного времени Администрация города Омска не предпринимала действий по выделению земельного участка, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Омска и департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в нарушении сроков утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-7037/2009 требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» были удовлетворены частично.

Суд признал бездействие департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в нарушении месячного срока утверждения и выдачи ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня поступления заявления ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» из Главного управления по земельным ресурсам Омской области в Администрацию города Омска (23.11.2007), и обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» путем утверждения и выдачи в месячный срок со дня вынесения решения суда ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

06.08.2009 департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письме № 04/34085 отказал ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что граница формируемого земельного участка накладывается на другой земельный участок.

Данный отказ был обжалован ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в судебном порядке, и 30.10.2009 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу № А46- 19882/2009, в котором суд посчитал отказ Департамента немотивированным, так как из текста вышеназванного письма Департамента не представляется возможным установить какой участок является смежным по отношению к формируемому заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Департамента, содержащееся в письме от 06.08.2009 № 04/34085; и обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска в месячный срок со дня вынесения решения суда устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», в связи с чем рассмотреть представленную заявителем схему земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1, и по результатам рассмотрения утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 или предоставить в тот же срок мотивированный отказ в ее согласовании и выдаче.

Во исполнение решения суда от 30.10.2009 по делу № А46-19882/2009 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было направлено письмо от 25.03.2010 № 09/10893, в котором Департамент отказал в утверждении в представленном заявителем виде схемы расположения земельного участка с условным номером 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1, местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41.

Отказ Департамента мотивирован тем, что из представленной ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Земля и право», следует, что источником образования испрашиваемого земельного участка служит как земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110, так и земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт, который в соответствии с действующим законодательством РФ является самостоятельным объектом гражданского оборота наравне с иными объектами.

Утверждение предложенной заявителем схемы расположения земельного участка приведет к нарушению как принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и требования к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ). Кроме того, схема ООО «Земля и право» выполнена на основе сведений из государственного кадастра недвижимости, утративших актуальность.

Также Департамент в письме от 25.03.2010 указал на то, что распоряжением Департамента от 26.11.2009 № 13636-р утверждена схема расположения земельного участка, границы которого сформированы с учетом местоположения границ смежных земельных участков (55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199).

Общество, не согласившись с отказом Департамента, изложенном в письме от25.03.2010 № 09/10893, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный