Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-7239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2010) закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А75-7239/2009 (судья Никонова Е.А.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» о взыскании 134 147 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «СЭТК» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу №А75-7239/2009 с закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» (далее – ЗАО «СЭТК», ответчик, заявитель) в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец) взысканы основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 85 463 рублей 58 копеек, договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 466 255 рублей, договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 170 рублей 74 копеек и судебные издержки в размере 25 000 рублей, всего 6 621 401 рубль 32 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 400 000,00 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость: нежилое здание, назначение – учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность – 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок-контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000; начальная продажная цена 11 721 329 рублей, без учета налога на добавленную стоимость; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2600,00 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З., начальная продажная цена 5 678 671 рубль 43 копейки, без учета налога на добавленную стоимость. С ЗАО «СЭТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 рублей 41 копейка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 001509955 от 26.03.2010 (т.3, л.д. 103-106).

Постановлением от 09.04.2010 отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 86/16/38940/522/2010 (т.4, л.д. 42).

22.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ЗАО «СЭТК» поступило заявление о признании исполнительного листа серии АС 001509955 от 26.03.2010 недействительным, приостановлении исполнительного производства № 86/16/38940/522/2010 до рассмотрения  арбитражного дела № А75-12551/2009 по иску должника к взыскателю о признании недействительными сделок – кредитного соглашения № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 и договора об ипотеке № 8/2008 от 18.08.2009.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «СЭТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительным исполнительный лист серии АС 001509955 от 26.03.2010, приостановить исполнительное производство № 86/16/38940/522/2010 до рассмотрения  арбитражного дела № А75-12551/2009 по иску должника к взыскателю о признании и недействительными сделок – кредитного соглашения № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 и договора об ипотеке № 8/2008 от 18.08.2009.

Податель жалобы указывает на то, что решением Сургутского городского суда с него как поручителя взыскано 6 691 040 рублей 56 копеек, по которому возбуждено также исполнительное производство на эту сумму № 86/16/70732/522/2009 от 02.11.2009. на момент возбуждения оспариваемого исполнительного производства им уже погашено 1 515 000 рублей в счёт долга по кредитному соглашению № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008. Однако погашенная часть долга не учтена по оспариваемому исполнительному производству, так как ни в одном из исполнительных производств не указано, что взыскание должно производиться солидарно как с ЗАО «СЭТК» (основной заёмщик), так и с поручителя Максимова А.М. В связи с чем считает это существенным нарушением прав как должника, так и поручителя. Считает, что рассмотрение спора по делу № А75-12551/2009 повлечёт за собой поворот судебного решения по оспариваемому исполнительному производству, поэтому полагает во избежание поворота судебного решения следует приостановить исполнительное производство.

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 09.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/16/38940/522/2010 по исполнительному листу от 26.03.2010 № АС 001509955.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.            Исходя из названной нормы права, суд при наличии указанного в ней  случая может приостановить исполнительное производство. При этом заявитель должен доказать факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан этот документ.

Между тем, ЗАО «СЭТК», ссылаясь на статью 327 АПК РФ, статью 39 Закона об исполнительном производстве, просит признать недействительным исполнительный лист в рамках поданного им настоящего заявления, не заявляя при этом о приостановлении производству по указанному в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основанию – ввиду оспаривания исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя об оспаривании исполнительного документа необоснованны.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  одним из оснований для приостановления исполнительного производства названо оспаривание исполнительного документа, то есть оспариваться должен непосредственно сам исполнительный документ.

Оспаривание исполнительного документа возможно в случае, если его содержание не соответствует предъявляемым к такому содержанию требованиям статьи 320 АПК РФ.

ЗАО «СЭТК», указывая в своём заявлении о признании недействительным исполнительного листа, не приводит обоснований, каким именно требованиям к содержанию исполнительного листа, установленным статьёй 320 АПК РФ,  не отвечает оспариваемый им исполнительный лист.

Доказательств того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство  № 86/16/38940/522/2010, оспаривается ЗАО «СЭТК» в другом самостоятельном порядке, ЗАО «СЭТК» не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, дал оценку доводам ЗАО «СЭТК» относительно признания исполнительного листа недействительным, и правильно посчитал, что оспариваемый исполнительный лист полностью соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу №А75-7239/2009, а доводы ЗАО «СЭТК», по сути, сводятся к несогласию с принятым по этому делу решением.

Таким образом, обоснованность заявления о признании исполнительного листа как такового ЗАО «СЭТК» не доказана. Оснований для приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания исполнительного листа у суда не имеется.

Как уже указывалось выше, заявление ЗАО «СЭТК» о приостановлении исполнительного листа фактически основывается на несогласии с принятым по делу №А75-7239/2009 решением суда от 30.10.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист от 26.03.2010 № АС 001509955.

            В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание судебного акта может быть признано судом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Между тем, ЗАО «СЭТК» не приводит суду в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание решения суда от 30.10.2009. При этом следует отметить, что данное решение суда вступило в законную силу, обоснованность и законность принятия этого решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления ЗАО «СЭТК», заявитель не согласен с требованиями исполнительного листа ввиду того, что в нём не указано о взыскании с должника суммы долга солидарно с поручителем Максимовым А.М., который производит оплату по кредитному соглашению № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 на основании решения Сургутского городского суда от 18.09.2009, исполнительного производства № 86/16/70732/552/2009 от 02.11.2009, а также в связи с тем, что в настоящее время погашен долг на сумму 1 515 000 рублей.

В материалы дела представлена копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.09.2009 по делу по иску ЗАО «Раффайзенбанк» к Максимову А.М. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки с поручителя при досрочном взыскании задолженности (т.4, л.д. 47-51). Согласно данному решению с Максимова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008, состоящая из суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 85 463 рубля 58 копеек, суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере 108 000 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 538 рублей 34 копейки, а всего 6 195 001 рубль 92 копейки и сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № НВКЛ/1/2 от 18.08.2008 в сумме 476 038 рублей 64 копейки. С поручителя Максимова А.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательства, подлежащего исполнению согласно исполнительному листу серии АС 001509956 от 26.03.2010, путём погашения долга солидарным должником Максимовым А.М., солидарная ответственность которого установлена судебным актом суда общей юрисдикции, могут быть заявлены в рамках исполнительного производства и подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.

  Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими обязательность или возможность приостановления исполнительного производства.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А75-12551/2009 спора о признании недействительным