Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А81-5703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого Закона Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ введён пункт 2.2., согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, законодатель прямо теперь установил право собственников объектов недвижимости на приобретение в собственность земельных участков, на которых находятся эти объекты недвижимости, вне зависимости от наличия ранее уже заключённого договора аренды на данные земельные участки.

   Поэтому наличие арендных правоотношений между сторонами в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу внесённых изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не препятствует истцу приобрести в собственность арендуемый земельный участок, тем самым, реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка.

Поэтому доводы ответчика о наличии у истца только права на заключение договора аренды в связи с тем, что такой договор заключён с прежним собственником объектов недвижимости истца, не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права на приватизацию земельного участка ввиду отсутствия заключённого договора аренды этого земельного участка, ошибочен, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл принятию неправильного по существу решения.

 Таким образом, требование  истца, основанное на его праве о приобретении земельного участка в собственность, обоснованно.

 Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев, изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд  (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).  

 Таких случаев  судом не установлено.

Требование истца о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка правомерно, оснований считать его требования необоснованными у суда не имеется.

  Порядок предоставления земельного участка в собственность определён пунктами 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ.

  Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (абзац первый пункта 5 статьи 36).

   Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

   Как следует из материалов дела, ответчиком представлен свой проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 37-39), составленный на основании типового договора, определённого Порядком подготовки документов и принятия решений о предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Постановлением Главы города Салехарда от 26.01.2007 года № 32 (л.д. 44-53), с расчётом цены выкупа земельного участка в размере 1 292 929 рублей 79 копеек (л.д. 70).

  Цена выкупа земельного участка определена на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», законов Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2003 № 7-ЗАО «Об установлении цены на земли на территории ЯНАО» и от 06.12.2005 № 90-ЗАО о внесении изменений в указанный закон, решения Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15.11.2005 года № 35 «О земельном налоге».

Истец с проектом договора, представленным ответчиком, согласился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что договорные отношения подлежат оформлению на условиях, изложенных в проекте договора, представленном ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нормами ГК РФ и иными законами не установлено, что заключение договора купли-продажи земельного участка в данном случае обязательно, суд апелляционной инстанции не принимает.

   Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к рассматриваемому случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанной нормы.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него судом судебных расходов в размере 2 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, указанному в части 1 данной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.         По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона  после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

То есть, компенсации истцу подлежат именно понесённые им расходы, связанные, в частности, с уплатой государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим иском ИП Анисимовым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 276 от 30.09.209 (л.д. 4).

Несмотря на то, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, он в тоже время на основании вышеприведённых норм закона обязан компенсировать истцу понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска.

Поэтому расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей в связи с его удовлетворением полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 по делу № А81-5703/2009 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что право выбора истца не было реализовано, поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключён.

            Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева