Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-13657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещается аварийно - диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня.

При обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из объяснений от 29.06.2007 прораба ООО «Стройконтракт» Кистанкина К.Г. и начальника участка Омельченко Г.В. старшему помощнику прокурора Марьяновского района Омской области Тракимасу Д.И. следует, что при повреждении газопровода Любино-Протопоповка-Марьяновка работы по разработке траншеи были приостановлены, люди удалены на безопасное расстояниетакже были предприняты меры по установлению владельца поврежденного газопровода и вызова эксплуатирующей организации – Томсктрансгаз, чей газопровод был отражен в технических условиях (л.д.124-126 т.1).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил охранная зона газораспределительной сети это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода (пп. «б», «е» п. 7 Правил).

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы (п.10 Правил).

Согласно объяснениям от 29.06.2007 Кистанкина К.Г., поврежденный газопровод на местности опознавательными знаками отмечен не был. Ближайший опознавательный знак находился на расстоянии 600 метров от места проведения работ по прокладке траншеи. На знаке каких-либо отметок о его принадлежности не было. С места проведения работ знак не видно, поскольку он находился в высокой траве.

Согласно показаниям свидетеля Бабушкина А.Ю., зафиксированным в протоколе заседания суда первой инстанции от 17-24.03.2008, Бабушкин А.Ю. с декабря 2006 года работает мастером участка № 8 Марьяновской бригады. В марте 2007 на участке около газопровода Любино-Протопоповка-Марьяновка осуществлялись земляные работы, о чем он сообщил в свою организацию, где ему ответили, что технические условия на проектирование и выполнение данных работ выдавались. В середине июня 2007 недалеко от указанного газопровода он увидел базирование техники. При этом работы не проводились. Он подошел к дежурному и показал ему точку пересечения с газопроводом.

Какой организацией проводились работы и кому принадлежала техника, а также кем работает человек, которому он указал на нахождение газопровода, он не знает. Опознавательные знаки, указывающие на нахождение газопровода (кип, пикетный столбик) отсутствовали. По мнению Бабушкина  А.Ю., кип, пикетный столбик были снесены зимой при расчистке снега или весенних полевых работ (л.д. 127 т. 1) Следующий опознавательный  знак,   указывающий  на  прохождение  газопровода от поврежденного находился в метрах 300-400. О том, что в районе нахождения газопровода планируются строительные работы, он сообщил своему руководству и написал рапорт.

Проанализировав показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не они могут являться доказательством вины ответчика в повреждении газопровода.

Так, свидетель Бабушкин А.Ю. не указал ни фамилию лица, которому он сообщил о нахождении газопровода, ни его должностное положение. Доказательств того, что это было компетентное лицо ответчика, не имеется.

Следовательно, нельзя считать доказанным, что до сведения ответчика было доведено о месте прохождения межпоселкового газопровода, который впоследствии был поврежден.

В свою очередь ответственные работники истца не восприняли информацию Бабушкина А.Ю. и не предприняли мер к установлению организации, которая производила работы, а также мер по обозначению на местности газопровода.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что опознавательные знаки, указывающие на место нахождение межпоселкового газопровода Любино-Протопоповка-Марьяновка, были снесены ответчиком, что работники ответчика могли и должны были видеть опознавательные знаки, находящиеся на расстоянии 300-400 метров от места производства работ ООО «Стройконтракт».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Из объяснений прокурору от 30.06.2007 инженера общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический надзор «Дайнекс» Щупилина В.Г., осуществляющего независимый технический надзор на объектах ОАО «Транссибнефть», следует, что в момент повреждения газопровода данное лицо присутствовало на объекте. Работы по разработке траншеи начаты работником ответчика с разрешения Щупилина В.Г.

Данное лицо, являясь свидетелем происшествия, также сообщило, что газопровод не значился ни в проектной документации, ни в ведомости пересечения с подземными коммуникациями, газопровод на местности также обозначен не был.

Ближайший знак показали только прибывшие на место происшествия представители ГП «Омскгазстройэксплуатация». Этот знак был на расстоянии около 600 м на опушке леса  в траве высотой 1,5 м, на знаке каких-либо обозначений также не было (л.д. 128 т.1).

Данные обстоятельства также установлены сотрудником УУМ МОБ ОВД Марьяновского муниципального района Гречиным Д.Б. при осмотре места происшествия 02.07.2007 (л.д.131-132 т.1).

Из плана-схемы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что знак расположен в стороне от траектории разрабатываемой ответчиком траншеи. Возможность  у работников ответчика и независимого технического надзора принять во внимание указанный знак с учётом его удаленности от места аварии истцом не обоснована.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, истец не доказал, что ответчик осуществлял работы по разработке траншеи, заведомо зная, что на данном участке проходит газопровод Любино-Протопоповка-Марьяновка.

Истцом и ОАО «Транссибнефть» не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность обнаружить в месте проведения работ газопровод, либо предположить его наличие и поэтому приостановить работы.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были предприняты меры к извещению всех заинтересованных лиц, в том числе эксплуатирующих организаций, государственных надзорных органов, органов местного самоуправления о траектории расположения газопровода и об условиях работ в его охранной зоне.

Из объяснений от 30.06.2007 главного инженера проекта Куянова Д.А., работника ЗАО «ПИРС», следует, что технические условия от эксплуатирующей организации для проектирования были переданы заказчиком (ОАО «Транссибнефть»). Инженерные изыскания на месте проводились проектной организацией в январе-феврале 2006 года, информации о газопроводе не имелось, знаками на местности он также обозначен не был. Акт выбора земельного участка был согласован с администрацией Марьяновского муниципального района.

Суд отмечает, что проект производства спорных работ был согласован с администрацией Марьяновкого муниципального района и Управлением  Росприроднадзора и другими лицами в отсутствие технических условий от истца (л.д. 54 - 62, 101 т. 1), что также свидетельствует об отсутствии необходимой информации о газопроводе у заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с планируемыми работами ОАО «Транссибнефть» еще 04.10.2005 (исх. № 05/4209) запрашивало у истца технические условия на пересечение магистрального нефтепровода Омск-Москаленки с газопроводом ГП «Омскгазстройэксплуатация» (л.д. 63 т.1).

Однако технические условия ГП «Омскгазстройэксплуатация» от 10.10.2005 исх. № 19 ОАО «Трансибнефть» передало ЗАО «ПИРС» 26.07.2007 посредством факсимильной связи (л.д. 32-33 т. 4).

Таким образом, судом установлено, что работы проводились ответчиком, имеющим соответствующую лицензию, в соответствии с проектом работ, переданным ответчику заказчиком ОАО «Транссибнефть» и рабочими чертежами ЗАО «ПИРС», ордером на производство работ, заключением о готовности субподрядчика к работам, согласованными в установленном порядке (л.д. 52-64 т.12, л.д. 100-105 т. 3).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ОАО «Транссибнефть» о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции должен был применить ст. 751 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить факт причинения убытков в результате виновного поведения работника ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как недоказанность хотя бы одного из элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению вреда, является основанием к отказу в иске.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом вины конкретного лица в повреждении газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает значимые для дела обстоятельства исходя из предмета и оснований иска, сторон спора.

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройконтакт», именно ему адресованы материально-правовые требования, составляющие предмет иска, в основание требований положены доводы об обстоятельствах виновного противоправного поведения ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Именно эти обстоятельства подлежали доказыванию и оценке судом при принятии решения по настоящему делу.

Установление вины и степени вины третьих лиц в причинении вреда имуществу истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Апелляционную жалобу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу А46-13657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова