Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-13657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                               Дело №   А46-13657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2008) государственного предприятия Омской области «Омскгазстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года, принятое по делу № А46-13657/2007 (судья Абрамова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия Омской области «Омскгазстройэксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Транссибнефть», закрытого акционерного общества «ПИРС», общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

о взыскании 206 761 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройконтракт» - Свитонько А.А. по доверенности б/н от 20.01.2008;

от ЗАО «ПИРС» - Коваленко Ю.Н. по доверенности № 181 от 28.12.2007;

от ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - Новокрещенный А.В. по доверенности № 4 от 19.05.2008;

от ОАО «Транссибнефть» - Правдухин М.В. по доверенности № 42/08/22 от 26.02.2008;

от ООО «Стройновация» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области «Омскгазстройэксплуатация» (далее -  ГП «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт») о взыскании 206 761 руб. 49 коп. суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждении межпоселкового газопровода Любино-Протопоповка-Марьяновка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-13657/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Транссибнефть» (далее – ОАО «Транссибнефть»), закрытое акционерное общество «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС») и общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация»).

Решением Арбитражного Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-13657/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГП «Омскгазстройэксплуатация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения № 1436-р от 28.12.2007 Министерства имущественных отношений Омской области ГП Омской области «Омскгазстройэксплуатация» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Согласно ст. 1 Устава ОАО «Омскгазстройэксплуатация», утвержденного распоряжением № 1436-р от 28.12.2007 Министерства имущественных отношений Омской области, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» является правопреемником ГП Омской области «Омскгазстройэксплуатация».

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца - ГП Омской области «Омскгазстройэксплуатация» на правопреемника - ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

ООО «Стройконтракт» и ЗАО «ПИРС» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Трансибнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройновация», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Стройконтракт», ЗАО «ПИРС» и ОАО «Транссибнефть» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Транссибнефть» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) заключен контракт № 1468-05 от 30.12.2005 на выполнение СМР по объектам лота № 1-ПК «Замена подкладных колец»: «Замена участков нефтепровода Омск-Иркутск (Иркутская область) с подкладными кольцами по по «Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепровода» в разрезе ОАО «Транссибнефть» (МН Омск-Иркутск, участок Тайшет-Замзор, 242-316, 5 км; участок Замзор-Нижнеудинск, 316,5-380,3 км; Ду 700 мм. Протяженностью 130,536, км); Замена участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) с подкладными кольцами по «Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепровода» в разрезе ОАО «Транссибнефть»  (МН ТОН-2, участок 0-89,5 км, Ду 720, общей протяженностью 71,569 км.

Согласно п. 12.1. контракта заказчик передает подрядчику два экземпляра утвержденной им рабочей документации.

ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «Стройконтракт» (субподрядчик) заключили контракт № 32ТС-1ПК-07 от 09.02.2007 на выполнение СМР по объекту: «Замена участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) Ду 720 с подкладными кольцами по «Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепровода» в разрезе ОАО «Трансибирские манистральные нефтепроводы» участки 6,613-32.16; 32,16-71,4; 71,4-89,5 км, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг в соответствии с контрактом и рабочей документацией СМР по замене участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) с подкладными кольцами (п.2.1).

В соответствии с п. 12.1 контракт подрядчик передал субподрядчику предоставленную ему ОАО «Транссибнефть» техническую документацию (проект производства работ, рабочие чертежи).

29.06.2007 в 14 час. 20 мин. в ходе производства земляных работ по разработке траншеи на объекте: «Замена участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) с подкладными кольцами» ковшом экскаватора был поврежден принадлежащий ГП «Омскгазстройэксплуатация» на праве хозяйственного ведения межпоселковый газопровод Любино-Протопоповка-Марьяновка с образованием на теле трубы рваного отверстия размером 100x40 мм.

Земляные работы по разработке траншеи на указанном объекте производились в охранной зоне газопровода Любино-Протопоповка-Марьяновка.

В период с 29.06.2007 по 10.07.2007 было проведено расследование причин аварии комиссией, утвержденной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, по результатам которого 10.07.2007 был составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 29.06.2007 на межпоселковом полиэтиленовом газопроводе от р.п. Любинский до р.п. Марьяновка (л.д. 8-13 т.1).

Согласно указанному акту и локальному сметному расчету стоимость материального ущерба по локализации и ликвидации указанной аварии составила 206 761 руб. 49 коп.

В претензии № 01-04/3347 от 16.08.2007, адресованной ООО «Стройконтракт», ГП «Омскгазстройэксплуатация» предложило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 206 761 руб. 49 коп., причиненный ООО «Стройконтракт» в ходе производства строительных работ в охранной зоне газопровода от Любино - Протоповка – Марьяновка. В противном случае ГП «Омскгазстройэксплуатация» обратится в арбитражный суд (л.д. 19-20 т.1).

Указанную претензию, полученную ООО «Стройконтракт» 10.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением 64412258714539 (л.д. 21 т. 1), ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ГП «Омскгазстройэксплуатация» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. В обоснование исковых требований ГП «Омскгазстройэксплуатация» сослалось на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии состава правонарушения: наличия факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По настоящему делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками,  размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины работника ООО «Стройконтракт» в причиненных истцу убытках.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий для строительства на объекте: «Замена участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) с подкладными кольцами», утвержденным 20.12.2005, проектные работы по указанному объекту осуществляло ЗАО «ПИРС», заказчиком-застройщиком выступало ОАО «Транссибнефть» (л.д.141-144 т.1).

Письмом № 17/182 от 11.01.2006 ОАО «Транссибнефть» направило в адрес ЗАО «ПИРС» технические условия от владельцев пересекаемых или находящихся в одном техническом коридоре коммуникаций по объекту: «Замена  участков нефтепровода ТОН-2 (Омская область) с подкладными кольцами» (л.д. 10 т. 2)

При этом технические условия на пресечение с межпоселковым газопроводом Любино-Протопоповка-Марьяновка заказчик проектной организации не представил.

Технические условия на указанное пересечение заказчиком были направлены ЗАО «ПИРС» письмом № 17-14/15763 от 25.07.2007 (после аварии).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе и самим заказчиком - ОАО «Транссибнефть».

            Довод ОАО «Транссибнефть» о том, что суд первой инстанции не установил, кто должен был представить технические условия, на основании которых  ЗАО «ПИРС» должно было внести данные о поврежденном газопроводе в проектную документацию, кто проводил изыскательские работы, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

            Из текста контракта № 32ТС-1ПК-07 от 09.02.2007 не следует, что обязанность по предоставлению технической (рабочей документации) лежала на ответчике - ООО «Стройконтракт».

В соответствии с п. 12.3 контракта № 32ТС-1ПК-07 от 09.02.2007 подрядчик признает, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в рабочей документации, которые субподрядчик  выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, не должны использоваться субподрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срока завершения выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца и ОАО «Транссибнефть» да данное условие договора как доказательство обязанности ответчика предполагать наличие газопровода  в месте проведения работ при том, что он не был обозначен ни в рабочей документации, ни в технических условиях, имевшихся в распоряжении ответчика в момент проведения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в рабочей документации данных о межпоселковом газопроводе Любино-Протопоповка-Марьяновка, который пересекает нефтепровод ТОН-2 (Омская область), в силу ст. 743 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство вины ООО «Стройконтракт».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ОАО «Транссибнефть» на ст. 421 ГК РФ, п. 12.3, 12.4, 24 контракта № 32ТС-1ПК-07 от 09.02.2007.

В соответствии с п. 24 Правил охраны газораспределительных сетей,