Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-2398/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ст. 28.2, 28.4, 29.6 Кодекса.

              Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество было надлежащим образом уведомлено как о дате вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором (Уведомление от 02.12.2009г. – л.д.39), так и о дате рассмотрения материалов послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (Входящий штамп компании на экземпляре Определения  № 4654/09 датированный 05.01.2010г.- л.д. 11), однако не воспользовалось своим правом на реализацию полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ).

              Факт получения Обществом постановления о возбуждении прокурором производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2009г. после вынесения  Управлением постановления № 4654/09 от 13.01.2010г. о привлечении к административной ответственности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства вменяемого в вину Обществу административного правонарушения  были доведены до сведения заявителя И.О. транспортного прокурора Дубровской в уведомлении от 23.11.200г.- л.д.38, полученном  Обществом 02.12.2009г.

               Что касается обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления административным органом в адрес заявителя (ст. 29.6 Кодекса), то указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание Арбитражным судом при оценке соблюдения заявителем установленных процессуальных сроков, и не влияют на оценку законности вынесенного административным органом постановления.

                Таким образом, при осуществлении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  п.2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"  удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2010 по делу № А75-2398/2010 отменить, принять новый судебный акт.

            Требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"  удовлетворить.

 Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Постановление № 4654/09 от 13.01.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей  в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов