Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А75-2398/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                        Дело №   А75-2398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2010) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2010 по делу № А75-2398/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3-е лицо  Омская транспортная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной овтетственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – Свачий А.А. (паспорт серия 74 06 № 605525 выдан 14.04.2007, доверенность № 214/Д от 01.01.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Сергеевой Е.М. (паспорт серия 52 01 № 506451 выдан 25.05.2001, доверенность б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год);

от Омской транспортной прокуратуры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», авиакомпания, общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 4654/09 от 13.01.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

             Решением по делу от 19.04.2010г. в удовлетворении заявленных авиакомпанией требований отказано. При этом суд исходил из доказанности материалами представленными в дело, факта совершения Обществом вменяемого ему вину административного нарушения, а также отсутствия существенных нарушений  процедуры привлечения в административной ответственности. Доводы подателя жалобы о том, что в здании Омского аэровокзала не заключаются договора купли-продажи авиабилетов, а ООО «Терминал-Сервис» осуществляет исключительно координирующие функции, отклонены судом как необоснованные.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств рассматриваемого спора, просит вынесенный судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Податель жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия у Общества обязанности по размещению в здании Омского аэровокзала информации  в соответствии с требованиями ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в связи с тем, что договора  купли-продажи билетов в указанном здании не заключаются. По мнению Общества, судом не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества о допущенных процессуальных нарушениях при осуществлении процедуры привлечения к  административной ответственности, в качестве которых Общество ссылается на нарушение требований ст. 28.4, 28.2, 29.6, 29.11 Кодекса.

              В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы Общества отклоняет как необоснованные, вынесенное судом первой инстанции решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителя Омской транспортной прокуратуры, надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства по делу и не заявившей ходатайства об его отложении.

              Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

  23.11.2009 в ходе проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки выполнения требований законодательства, направленного на обеспечение соблюдения прав пассажиров при перевозке воздушным транспортом, установлено, что в здании аэровокзала г. Омска, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 28, отсутствует информация об авиакомпании «ЮТэйр» (исполнителе услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортном) – наименовании общества, местонахождении (адресе), режиме работы, номере лицензии, сроке ее действия, наименовании органа, выдавшего лицензию.

  По результатам проверки 10.12.2009 Омской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

  13.01.2010 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял решение о привлечении авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу административный штраф в сумме 5 000 рублей.

  Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              19.04.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

   Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

   Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

   Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Положения вышеназванных норм материального и процессуального права с учетом специфики спорных правоотношений позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рамках рассматриваемого спора подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с неисполнением  Обществом при заключении сделок купли-продажи обязанности по доведению до потребителя  необходимой информации, объем и характер которой установлен ст. 8 Федерального закона «О защите прав потребителей». Обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения Обществом указанной обязанности нормами арбитражного процессуального законодательства  возложена на административный орган.

    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

             Как следует из материалов рассматриваемого спора,  Омской транспортной прокуратурой в рамках проведенной в отношении Общества проверки получены следующие документы :

- Объяснения Шмидт А.А. – начальника аэровокзала СОП ОАО «Омский аэропорт»

- Объяснения приемщика службы организации перевозом ОАО «Омский аэропорт»

- Объяснения Бабичева О.А. – руководителя представительства ООО «Терминал-Сервис»

-  Договор об оказании услуг № 12/1 от 12.04.2008г.

- Письмо ОАО «Омский аэропорт» № 1-12-2084 от декабря 2009г.  содержащее сведения о рейсах, выполняемых компанией из Омского аэропорта.

             Ни один из указанных документов не содержит доказательств совершения заявителем вменяемых ему в вину действий, а именно :  непредставления необходимой информации об исполнителе услуг при совершении сделок купли-продажи авиабилетов в здании Омского аэровокзала.

              Все вышеперечисленные документы с определенной достоверностью подтверждают лишь одно обстоятельство : факт оказания услуг по осуществлению авиарейсов компании из здания Омского аэровокзала, расположенного по вышеназванному адресу.

              Как следует из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, продажа авиабилетов на вышеуказанные рейсы в здании Омского аэровокзала не производится, а представленный в материалы дела договор об оказании услуг №  12/1 от 12.04.2007, заключенный между ООО «Центр реализации перевозок и услуг» и ООО «Терминал-Сервис» не порождает возникновение каких-либо обязанностей у заявителя.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не соответствующей материалам рассматриваемого спора ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на вышеуказанный договор в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

             Административным органом при проведении соответствующей проверки в отношении заявителя не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем положений ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителя», как того требуют нормы ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса.

             Как следует из содержания вынесенного Омской транспортной прокуратурой постановления  правонарушение выявлено 09.12.2009г. после  получения из ОАО «Омский аэропорт»  информации о выполняемых ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» авиарейсах.

              Однако, само по себе выполнение рейсов из здания Омского аэровокзала без установления обстоятельств осуществления сделок купли-продажи авиабилетов в указанном здании, недостаточно для констатации вывода о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.  

              Таким образом, обоснованным является утверждение подателя жалобы о недоказанности Управлением факта совершения компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 Кодекса, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

              При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности регламентированной