Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n   А70-2737/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждение выполненных работ ООО «Строй Перспектива» представило суду односторонние акты выполненных работ № 1 от 29.12.20006, № 2 от 31.01.2007, №3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007 (л.д. 28-29, 31-32, 37-40, 43-53, 56-65 т.1), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать факт принятия работ ответчиком.

На представленных ООО «Строй Перспектива» односторонних актов выполненных работ не содержится отметок об отказе ООО «Росинтер Ресторантс» от их подписания.

Указанные акты вместе с соответствующими справками о стоимости выполненных работ направлены ООО «Росинтер Ресторантс» для подписания сопроводительными письмами б/н от 16.02.2007, б/н от 28.02.2007, № 39 от 11.04.2007, № 61 от 02.05.2007  (л.д. 34, 42, 55, 67 т.1).

В письме исх. № 264 от 23.04.2007 ООО «Росинтер Ресторантс» указало причину неподписания акта № 1 от 31.03.2007 и соответствующей справки формы КС- 3 в связи с несогласием по стоимости работ и материалов.

При отсутствии, как указывалось ранее, согласованной сторонами проектно-сметной документации к договору и соответственно согласованной стоимости работ и материалов, не представляется возможным оценить обоснованность возражений ООО «Росинтер Ресторантс» относительно стоимости работ по указанному акту.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Строй Перспектива» не представило доказательств того, что до отправления ООО «Росинтер Ресторантс» по почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия указанных в них работ в установленном законом порядке и отказался от их принятия.

Сама по себе отправка по почте вышеназванных документов, являющихся основанием для оплаты фактически выполненных работ, не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка приема-передачи выполненных работ, установленного статьей 753 ГК РФ.

Вследствие чего у ООО «Росинтер Ресторантс» отсутствует обязанность доказывать обоснованность изложенного в письме исх. № 264 от 23.04.2007 отказа в принятии работ.

Поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Кроме того, согласно отчёту эксперта от 15.02.2008 № 25.08 работы, указанные в актах № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.12.2007, содержаться также в актах № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007; работы определенные в актах № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007 выполнены не в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключают возможность рассматривать представленные ООО «Строй Перспектива» в обоснование своих требований акты о приемке выполненных работ в качестве односторонних актов сдачи результатов работ.

Суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание ссылки ООО «Строй Перспектива» на п. 8.1 и п. 8.2 договора генерального подряда № 18 от 28.11.2006,  поскольку названный договор признан незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Учитывая, что предусмотренный законодательством порядок сдачи работ заказчику не был соблюден истцом, представленные им акты на выполнение работ и справки об их стоимости не могут быть приняты судом в качестве доказательств сдачи ответчику работ по договору генерального подряда № 18 от 28.11.2006.

Следует отметить, что истец не лишен права сдать результат работ объекта ответчику в установленном законом порядке, после чего предъявить соответствующие требования об их оплате.

В связи с изложенным, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Строй Перспектива»  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2008 года по делу № А70-2737/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина