Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение условий договора поставки и требований закона обязательства по оплате поставленного товара ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» не исполнены, в связи с чем у ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

18 декабря 2009 года  между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (Кредитор), ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» (Должник) и ООО «АВЕНТИН» (Новый должник) был заключен договор о переводе долга № УРР-0745, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия ООО «Алкогольная Сибирская группа» переводит, а ООО «АВЕНТИН» принимает на себя сумму долга по договору на поставку продукции (региональный) № УРР-0047 от 01 января 2009 года, заключенному между ООО «Алкогольная Сибирская группа» и ООО «Торговый Дом «ТРОЯ», в размере 38 274 939 руб. 24 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом  2 договора перевода долга  от 18.12.2009 Новый должник обязуется уплатить Кредитору сумму долга в соответствии с установленным порядком оплаты, письменно согласованным в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пунктом  3 договора перевода долга от 18.12.2009  не позднее дня подписания настоящего договора стороны передают все необходимые документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу необходимых документов.

Во исполнение пункта  2 договора перевода долга от 18.12.2009  между ООО «Алкогольная Сибирская группа» и ООО «АВЕНТИН» было заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 18.12.2009, которым стороны определили график погашения задолженности (поэтапно с 29.12.2009 по 21.12.2010). При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.12.2009 предусмотрено право Кредитора требовать оплаты денежных средств с Нового должника в полном размере в случае нарушения Новым должником какого-либо из сроков, установленных в пункте   1 настоящего соглашения.

Однако,  ООО «АВЕНТИН» свои обязательства по оплате задолженности исполнило ненадлежащим образом, оплатив только 11 776 904 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1396 от 30.12.2009, № 489 от 05.02.2010, № 657 от 17.02.2010, № 1260 от 19.03.2010, № 1260 от 22.03.2010, в связи с чем, у ответчика перед  истцом  образовалась задолженность в сумме 26 498 034 руб. 84 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Алкогольная Сибирская группа» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Алкогольная Сибирская группа» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой  инстанции установлен и  материалами дела подтверждается факт  поставки  ООО «Алкогольная Сибирская группа» в рамках договора поставки в адрес  ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» товара на сумму 38 274 939 руб. 24 коп., что подтверждается перечисленными выше товарно-транспортными накладными.

Как было указано выше, 18 декабря 2009 года  между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (Кредитор), ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» (Должник) и ООО «АВЕНТИН» (Новый должник) был заключен договор о переводе долга № УРР-0745, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия ООО «Алкогольная Сибирская группа» переводит, а ООО «АВЕНТИН» принимает на себя сумму долга по договору на поставку продукции (региональный) № УРР-0047 от 01 января 2009 года, заключенному между ООО «Алкогольная Сибирская группа» и ООО «Торговый Дом «ТРОЯ», в размере 38 274 939 руб. 24 коп., включая НДС.

Однако, ООО «АВЕНТИН» свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, оплатив только 11 776 904 руб. 40 коп., что подтверждается обозначенными  выше платежными поручениями.

Доказательства  исполнения ООО «АВЕНТИН» обязательств по оплате   товара, поставленного ООО «Алкогольная Сибирская группа»,   в сумме 26 498 034 руб. 84 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  в полном объеме  обязательств по оплате товара, приобретенного у  истца по договору  поставки,   требования ООО «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании с  ООО «АВЕНТИР» задолженности  в сумме  26 498 034 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Главный довод ООО «АВЕНТИР», заявленный в обоснование отсутствия у  ответчика обязанности по уплате ООО «Алкогольная Сибирская группа» спорной задолженности, заключается в том, что договор о  переводе долга от 18.12.2009  № УРР-0745  был подписан со стороны ООО «АВЕНТИН» с оговоркой «при условии передачи товара на сумму долга до 21.03.2010, но не более фактического встречного исполнения», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО «АВЕНТИН» не акцептовало указанную сделку на первоначальных условиях и согласно статье 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации  данная сделка считается  незаключенной.

Проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный довод ответчика является не состоятельным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия объяснений директора ООО «АВЕНТИН» Боровикова Владимира Анатольевича от 12.02.2010 (т.5, л.д. 44).  Объяснения получены оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Красноярску Стороженко П.Ю.

Как следует из указанных объяснений, Боровиков В. А.   пояснил, что ООО «АВЕНТИН» приняло на себя обязательства по оплате долга ООО «Торговый дом «Троя» по договору поставки  от 09.01.2009 № УРР-0047.  Боровиков В.А.   подтвердил, что  долговые обязательства ООО «Торговый дом «Троя» приняты на основании договора о переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, причем, Боровиков В.А. обязался погасить оставшуюся сумму долга, числящуюся за ним перед  ООО «Алкогольная Сибирская группа» по договору поставки от 09.01.2009 № УРР-0047.

Также в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.03.2010, утвержденного начальником ОМ № 1 УВД по г. Красноярску, вынесенного в отношении директора ООО «Торговый дом «Троя» Гобовой В.В.,  из которого также следует, что должностными лицами ОБЭП УВД по г. Красноярску было установлено, что обязательства ООО «Торговый дом «Троя» по оплате долга за поставленный в рамках договора от 09.01.2009 № УРР-0047 товар, перешли к ООО «АВЕНТИН» на основании   договора о переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 (т.5, л.д. 46).

Указанные документы  были составлены сотрудником ОБЭП УВД по г. Красноярску в рамках проведения проверки, назначенной   по заявлению председателя ООО «Алкогольная Сибирская группа» Кузьминой Н.В.,  в отношении директора ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» Гобовой В.В. по факту невыполнения договорных обязательств со стороны  ООО «Торговый Дом «ТРОЯ».

При этом, в материалах дела имеется копия договора о  переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745,  который, в свою очередь,  был также получен  сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярску  в рамках проведения проверки в отношении директора ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» Гобовой В.В., причем, указанная копия договора о переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 не содержит оговорку «при условии передачи товара на сумму долга до 21.03.2010, но не более фактического встречного исполнения» (т.5 ,л.д. 52).

Указанная оговорка, дописанная от руки,  содержится только  на копии договора о переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, представленной  в материалы дела ООО «АВЕНТИН».

ООО «АВЕНТИН» утверждает, что у истца отсутствует  оригинал договора о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, что, в свою очередь,  свидетельствует о  представлении истцом в материалы дела ненадлежащим образом заверенной  копии.

Действительно, ООО «Алкогольная Сибирская группа» не отрицает, что подлинник договора о переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 у него отсутствует.

Однако, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком, после подписания договора о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 ООО «Алкогольная Сибирская группа» не был возвращен оригинал данного договора,  не смотря на неоднократные требования последнего.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком также не был представлен оригинал договора о переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745.

ООО «АВЕНТИН» в суд апелляционной инстанции были представлены следующие  документы: договор о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, дополнительное соглашение к договору перевода долга от 18.12.2009, копия объяснений Боровикова В.А., полученных оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Красноярску, копия договора о переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 и копия дополнительного соглашения к договору о  перевода долга от 18.12.2009, представленные ООО «АВЕНТИН»  ОМ № 1 УВД по г. Красноярску.

Апелляционным судом установлено, что оригинал договора о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 и дополнительного  соглашения  к договору перевода долга от 18.12.2009 содержат оговорку «при условии передачи товара на сумму долга до 21.03.2010, но не более фактического встречного исполнения», содержат указанную оговорку и копии указанных документов, представленные подателем апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в  объяснениях, копия которых представлена ответчиком,  Боровиков В.А. указал, что договор о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-074 был подписан  сторонами с оговоркой «при условии передачи товара на сумму долга до 21.03.2010, но не более фактического встречного исполнения».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное, учитывая все выше перечисленные обстоятельства, а именно, противоречивые показания Боровикова В.А., противоречие между копиями договорами о перевода долга от 18.12.2009,  представленных в материалы дела, отсутствие у ООО «Алкогольная Сибирская группа» оригинала договора о переводе долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, не представление оригинала данного договора ответчиком в суд первой инстанции по запросу суда первой инстанции, осуществление ответчиком частичной оплаты по договору, а также то, что спорная оговорка сделана ниже подписей и печатей сторон, считает, что  однозначно нельзя сделать вывод о том, что указанная приписка была сделана при подписании договора о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745. Следовательно, утверждая о том, что ответчик не акцептовал данную сделку на первоначальных условиях, надлежащими доказательствами указанное обстоятельства ООО «АВЕНТИН» не подтвердило.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик, ссылаясь  на наличие в договоре о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745 обозначенной оговорки, указывает на незаключенность данного договора.

Однако, наличие указанной оговорки, в любом случае, не может свидетельствовать  о несогласованности предмета или иного существенного условия договора  о  переводе  долга от 18.12.2009 №  УРР-0745, на что, в свою очередь, указывает ответчик.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого