Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А75-912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                                        Дело № А75-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2010) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года по делу № А75-912/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 15 377 003 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» – представитель не явился, 

от закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» – представителя Божаткина В.Б. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 14 723 987 руб. 10 коп. основного долга по договору № 01-НГЭ-СБК/2008 от 11.11.2008, транспортных расходов за возврат оборудования в размере 331 420 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 321 596 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года по делу № А75-912/2010 исковые требования ЗАО «НГ-Энерго» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 01-НГЭ-СБК/2008 от 11.11.2008 в сумме 14 723 987 руб. 10 коп., транспортные расходы за возврат оборудования в размере 331 420 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 321 596 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 86 728 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБК» указывает, что судом в нарушение срока, установленного статьей 179 АПК РФ, в решении от 18.05.2010 указано об исправлении опечаток, допущенных в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010. Истцом в нарушение статьи 9 АПК РФ не направлены в адрес ответчика дополнительно представленные доказательства. По мнению ООО «СБК», судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика. Представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных услуг № 539 от 10.12.2009 и счёт-фактура № 1386 от 10.12.2009, которые не подписаны и не приняты ответчиком, суд не выяснил причины отказа ООО «СБК» от подписания данных документов. Также ответчик ссылается на то, что судом не исследованы акт сверки взаиморасчётов и акт вывода оборудования из эксплуатации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НГ-Энерго» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 539 от 10.12.2009.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенный выше документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СБК» (заказчик) и ЗАО «НГ-Энерго» (исполнитель) 11.11.2008 заключён договор № 01-НГЭ-СБК/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией буровых установок, а также иного электрооборудования заказчика, используемого в строительстве скважин на кусте № 1 Верхне-Шапшинского месторождения, в пределах максимально разрешённой мощности, согласно выданным техническим условиям, от автономных источников электроснабжения и иным электрооборудованием исполнителя с обслуживающим персоналом исполнителя.

Согласно пункту 3.1.18 заказчик обязался оплачивать все платежи в размере и порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 размер ежемесячной ставки при оказании услуг единицы комплекта оборудования для одной буровой установки составляет 2 183 600 руб.

На основании пункта 2.7 заказчик обязался ежемесячно осуществлять оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение тридцати дней с момента предъявления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик возмещает исполнителю расходы по доставке оборудования до места эксплуатации и обратно на основании подтверждающих документов (пункт 2.4 договора от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008).

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных, оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

ЗАО «НГ-Энерго» свои обязательства по договору от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 выполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных услуг (том 1 л. 37-43), и выставило ответчику счёта-фактуры на оплату оказанных услуг в период с мая по декабрь 2009 года (том 1 л. 29-36) на общую сумму 14 723 987 руб. 10 коп.

Кроме того, ЗАО «НГ-Энерго» понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации, о чём свидетельствует акт № 00000143 от 21.12.2009 (том 1 л. 44). На оплату указанных расходов истец выставил ответчику счёт-фактуру № 00000150 от 21.12.2009 на сумму 331 420 руб. (том 1 л. 45).

Неисполнение ООО «СБК» денежных обязательств по договору от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 явилось основанием для обращения ЗАО «НГ-Энерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроснабжения – электростанций дизельных мощностью 1 000 кВт напряжением 0,4 кВ (приложение № 1 к договору, том 1 л. 19). 

Поскольку ООО «СБК» не принимало от ЗАО «НГ-Энерго» электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, ООО «НГ-Энерго» не являлось энергоснабжающей организацией.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 00000213 от 31.05.2009, № 00000243 от 30.06.2009, № 00000294 от 31.07.2009, № 00000344 от 31.08.2009, № 00000400 от 30.09.2009, № 00000443 от 31.10.2009, № 00000497 от 30.11.2009, № 539 от 10.12.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 14 723 987 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом в рамках договора от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации на сумму 331 420 руб., чём свидетельствует акт № 00000143 от 21.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты ООО «СБК» задолженности по договору от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 в указанных выше суммах в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в части взыскании задолженности в размере 14 723 987 руб. 10 коп. признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 5-6) (часть 3 стать 49, статья 70 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что фактически истцом не понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации, либо понесены в меньшем размере, нежели указано в акте № 00000143 от 21.12.2009, ООО «СБК» не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя по договору от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 обязательств по оплате транспортных расходов истца, ООО «СБК» не приведено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя требования в части взыскания 14 723 987 руб. 10 коп. основного долга и 331 420 руб. расходов ЗАО «НГ-Энерго» по доставке оборудования от места эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца правомерны.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных услуг № 539 от 10.12.2009 и счёт-фактура № 1386 от 10.12.2009 не подписаны и не приняты ответчиком, опровергаются материалами дела. Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт выполненных услуг № 539 от 10.12.2009 подписан со стороны ответчика без замечаний. Счёт-фактура № 1386 от 10.12.2009 (том 1 л. 36) не предполагает наличие на ней подписи представителя ООО «СБК». Получение ответчиком указанных документов подтверждается письмом ООО «СБК» от 25.12.2009 № 10/1815 (том 1 л. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы акт сверки взаиморасчётов и акт вывода оборудования из эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Имеющиеся в материалах дела два акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.04.2010 (том 2 л. 2-3) не тождественны, каждый подписан только одной из сторон, в связи с чем допустимыми доказательствами являться не могут. Акт вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 договора от 11.11.2008 № 01-НГЭ-СБК/2008 в редакции протокола разногласий (том 1 л. 20-21) за просрочку оплаты выполненных, оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления пени Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

 ЗАО «НГ-Энерго» начислило ответчику пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2009 по 11.01.2010 в сумме 321 596 руб.

Произведенный истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, признает его верным.

Исковые требования в части взыскании пени в размере 321 596 руб. признаны ответчиком в отзыве на иск (том 2 л. 5-6) (часть 3 статьи 49, статья 70 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что судом в нарушение срока, установленного статьей 179 АПК РФ, в решении от 18.05.2010 указано об исправлении опечаток, допущенных в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение