Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А75-512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                         Дело №   А75-512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2008) Муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2008 года по делу № А75-512/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску Муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Центр Инженерных Технологий»

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Сургута

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных Технологий» - Жукова И.А. по дов. № 12 от 26.02.2008 до 31.08.2008, паспорт 6701 437066 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 10.10.2001;

от МУ «Управления комплексной застройки города» - не явился, извещен;

от Администрации города Сургута – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление комплексной застройки города» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных Технологий» (далее по тексту – ООО «НТК «ЦИТ») о расторжении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-512/2008 в удовлетворении исковые требования Муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города» о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ № CIT 38-12/06 от 07.12.2006 оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для расторжения договора, не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение «Управление комплексной застройки города»  в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную правовую оценку обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о содействии в получении технических условий и других исходных данных, с просьбой о продлении сроков контракта, а также ответчик не представил экспертное заключение на изготовленную проектную документацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТК «ЦИТ» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения вводу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией города Сургута (генеральный заказчик по договору), Муниципальным учреждением «Управление комплексной застройки» (заказчик по договору) и ООО «НТК «ЦИТ» (исполнитель по договору) 07.12.2006 заключен муниципальный контракт № CIT 38-12/06 от 07.12.2006, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 1.1 данного контракта предметом именует комплекс основных и дополнительных работ по созданию (передаче согласованной с заинтересованными организациями) проектно-сметной документации, для осуществления предварительных технико-экономических оценок и расчетов инвестиций, проведения тендеров, строительства, ввода в действие объекта «Инженерные сети в микрорайоне 41».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, технические, экономическое и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, отражаются в задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Главой 6 контракта определено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и произвести работы в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 2 к контракту).

Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту № CIT 38-12/06 от 07.12.2006) определены следующие сроки начала и окончания работ: сроки начала – декабрь 2006 года, сроки окончания – декабрь 2006 года и февраль 2007 года.

Согласно пункту 3.1 контракта, ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими, действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями – в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В главе 2 контракта стороны определили цену контракта и порядок оплаты, в соответствии с которыми, цена основных работ по контракту составляет 8 045 759 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 227 319), является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке, цена дополнительных работ (ведение авторского надзора, осуществление которого в соответствии с пунктом 1.3 контракта возложено на ответчика) составляет 0,2% сметной стоимости строительства. Определен лимит финансирования на 2006 год, составляющий 459 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 70 016 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ готовой продукции и представленного ответчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5 контракта генеральный заказчик производит оплату основных работ в размере 80% от цены основных работ по контракту, что составляет 6 436 607 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% в размере 981 855 руб. 34 коп.) в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи проектно-сметной документации заказчиком и исполнителем и представленного счета-фактуры, окончательный расчет в размере 20% от цены основных работ по контракту, что составляет 1 609 151 руб. 80 коп. ( в том числе НДС 18% в размере 245 463 руб. 83 коп.). В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата авторского надзора производится ежеквартально, по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными для муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1 статьи  766 ГК РФ, являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, ввиду согласования в подлежащей форме всех существенных условий сторонами, как правильно установлено судом первой инстанции, данный муниципальный контракт № CIT 38-12/06 от 07.12.2006 считается заключенным.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что исполнитель в срок не более трех дней с момента окончания работ письменно уведомляет заказчика об окончании работ и передает (с оформлением соответствующих сопроводительных документов) готовую проектную продукцию заказчику.

Согласно акту № 39 за декабрь 2007 года истец принял у ответчика работы по объекту «Сети газоснабжения», произвел оплату по платежному поручению № 978 от 17.12.2007.

Также, судом первой инстанции установлено, что представленный истцу ответчиком результат выполненных работ по контракту неоднократно возвращался ответчику на доработку, что подтверждается перепиской истца и ответчика: письмо истца «По вопросу проектно-сметной документации объекта «Инженерные сети микрорайона 41», содержащее требования об устранении имеющихся замечаний по вопросу выполненных ответчиком работ по контракту исх. № 2670/7 от 30.07.2007, письмо ответчика, содержащее ответ на замечания истца, исх. № 162 от 20.09.2007, письмо истца от 28.09.2007 № 3418/7.

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подписанный акт исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, указанная переписка истца и ответчика по устранению замечаний и представлению истцом технических условий датируется более поздними сроками, чем установлено сторонами для исполнения ответчиком проектных работ, а предусмотренные пунктом 4.1 двусторонние акты не составлялись.

Судом первой инстанции также установлено, что технические условия, требуемые ответчику для начала производства работ, предусмотренных контрактом, при его заключении истцом не передавались.

Так, технические условия на проектирование присоединения микрорайона 41 города Сургута к городским сетям водопровода и канализации были переданы истцом ответчику в феврале 2007 года, что подтверждается письмом исх. № 435/7 от 08.02.2007, в то время как календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ срок окончания выполнения таких работ установлен в декабре 2006 года. Позже данные технические условия были аннулированы и повторно направлены ответчику 23.05.2007 (исх. № 1825/7).

Ответчик направлял истцу проекты по объекту «Инженерные сети в микрорайоне 41» в декабре 2006 года (исх. № 130/12). В ответ истец в письме от 26.12.2006 № 5390/6 указал, что к вопросу проектирования ТП с сетями и благоустройству можно будет вернуться после получения мощности и технических условий от ООО «Сургутские городские электрические сети».

Технические условия на проектирование сетей электроснабжения были переданы ответчику в июне 2007 года (исх. № 2082/7 от 09.06.2007), согласование производилось с ООО «Сургутские городские электрические сети».

Технические условия операторов связи для проектирования единого коридора связи объекта «Инженерные сети микрорайона 41» были представлены истцом ответчику в декабре 2006 года (исх. 5398/6 от 26.12.2006). Прострочка исполнения работы вызвана длительным согласованием проекта Сургутским филиалом ОАО «Югрател», ОАО «Уралсвязьинформ» (письма от 18.05.2007 № 23/5375 и от 11.04.2007 № 1114).

Исходные данные и требования, выданные Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям для разработки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе рабочей документации были предоставлены истцом ответчику в апреле 2007 года, тогда как срок исполнения по контракту – февраль 2007 года (письмо № 1124/7 от 03.04.2007).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец требовал у ответчика исполнения дополнительных работ: включить разделы: «Ливневая канализация», «Сметная документация», «Проект организации строительства», «Пояснительная записка», а в раздел «Генеральный план» включить благоустройство и озеленение территории общего пользования, уличное освещение. Данные работы не были предусмотрены контрактом, что подтверждается письмом, представленным в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика (исх. 1731/7 от 17.05.2007), заданием на проектирование, письмом истца от 30.07.2007 № 2670/7.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с несвоевременным представлением технических условий истцом, срок окончания исполнения ответчиком проектно-изыскательских работ сторонами не продлялся.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о содействии в получении технических условий и других исходных данных, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение