Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-1806/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                             Дело №   А46-1806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2008) закрытого акционерного общества «ПО Сибинженерстрой»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу № А46-1806/2008 (судья Штаненко П.Т.),

по иску государственного унитарного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" (Омский филиал)

к  закрытому акционерному обществу "ПО Сибинженерстрой"

о взыскании 458 141 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» - Евстратенко М.В. по дов. от 26.01.2007, сроком до 29.12.2009, паспорт 5206 376302, выдан 30.09.2006 УВД № 2 Центрального АО г. Омска; Мартышкин А.Я. по дов. от 26.01.007, сроком до 26.12.2009, водительское удостоверение  55 АС 395 789

от ответчика: ЗАО «ПО Сибинженерстрой» -  Бычков С.В по дов. от 25.01.2008, сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 86 от 16.01.2003

УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное специализированное предприятие по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП «Спецмясомолмонтаж-1»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ПО Сибинженерстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 452 485 рублей 78 копеек задолженности и 5 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 452 485 рублей 78 копеек основного долга и 15 870 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 04.04.2008.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу № А46-1806/2008  с ЗАО «ПО Сибинженерстрой» в пользу государственного унитарного специализированного предприятия по монтажу и наладке оборудования предприятий мясной и молочной промышленности ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» взысканы 452 485 рублей 78 копеек задолженности, 15 870 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 663 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 204 рубля 12 копеек государственной пошлины.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец выполнил работы, обусловленные договором субподряда № 01-33 от 20.08.2007, и подтверждаемые актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года, на общую сумму 712 485 рублей 78 копеек. Ко взысканию истцом была предъявлена задолженность в размере 452 485 рублей 78 копеек с учетом частичной оплаты выполненных работ, которую суд посчитал обоснованным.

          Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не уведомив ответчика о судебном заседании надлежащим образом.

Соответственно, указывает далее, что он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а именно: в представленных истцом формах КС-2 и КС-3 неправильно применены действующие расценки, тем самым, по его мнению,  увеличена стоимость выполненных работ. Истец не выставлял ответчику счет на оплату выполненных работ, следовательно, срок платежа не наступил.

          Считает, что суд не принял во внимание то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом, указывает, что ответчик вправе был подать встречный иск, который исключил бы удовлетворение требований истца, в связи с чем ответчик вынужден сейчас подать самостоятельный иск и просить суд приостановить производство по данному делу до его разрешения.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, что, по его мнению,  подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика по адресу, который он указал суду в апелляционной жалобе. Все сметы (объемы работ, расценки), формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком. При подписании документов указанных форм генеральному директору ответчика лично были вручены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. В связи с неоплатой выполненных работ согласно условиям договора субподряда истец прекратил исполнение по нему своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия локального сметного расчета территориальным нормам и правилам.

          Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по договору. Счета на оплату истцом не были выставлены, соответственно, срок оплаты не наступил.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что все сметы и расценки были согласованы с ответчиком. Счета-фактуры вручались директору ответчика лично при подписании актов формы КС-2 и КС-3. Акты и справки форм КС-2 и КС-3 со счетами-фактурами представлялись в конце каждого месяца.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

          Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установленное иное часть 4 статьи 121 АПК РФ).

          Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

          Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика указан истцом: г. Омск, пр. Мира, 69А.

          Определением суда от 18.02.2008 назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2008, которое было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

          Кроме того, 18.02.2008 суд первой инстанции направил в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области запрос о представлении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее – ЕГРЮЛ).

          В материалах дела имеется почтовое уведомление и конверт, свидетельствующий о том, что судебный акт, направленный ответчику по адресу: 644099, г. Омск, пр. Мира, 69А, органом связи не был вручен в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

          Тем не менее, в предварительном судебном заседании 06.03.2008 представитель ответчика принимал участие и заявил письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «УК КОР и Т», в котором указал адрес ответчика: г. Омск, пр. Мира, 189/3.

          В протоколе судебного заседания от 06.03.2008 заявленное ответчиком ходатайство нашло отражение.

          Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле. обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

          Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что  в предварительном судебном заседании суд первой инстанции выяснял у представителя ответчика, по какому адресу должны направляться судебные акты.

          17.03.2008 в арбитражный суд первой инстанции поступила выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2008, в графе: сведения об адресе/местонахождении юридического лица, указан следующий адрес: 644089, г. Омск, пр. Мира, 69.

          Однако, определение от 06.03.2008 о назначении дела на 04.04.2008 суд направил по-прежнему адресу: 644099, г. Омск, пр. Мира, 69А, по которому у него уже имелись сведения об отсутствии ответчика по указанному адресу.

          Соответственно, ответчику данное определение суда не было вручено, о чем в материалах дела свидетельствуют конверт с судебным актом и почтовое уведомление с отметкой органа связи о невручении.

          Сведения о том, что суд первой инстанции направлял ответчику определение суда о назначении дела на 04.04.2008 по адресу, указанному его представителем в письменном ходатайстве от 06.03.2008 либо в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

          Между тем, в протоколе судебного заседания от 04.04.2008 в сведениях о представителях лиц, участвующих в деле, сделана отметка о том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен по последнему известному адресу, что противоречит материалам дела.

          Таким образом, вследствие ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 04.04.2008 его представитель не принимал в нем участие.

          Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и согласно части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Апелляционный суд с учетом данных разъяснений определил рассмотреть дело без проведения предварительного судебного заседания.

          Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания по правилам суда первой инстанции в данном заседании.

          Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

          Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

          Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

          Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ЗАО «ПО Сибинженерстрой» (генподрядчик) и ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-33 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик выполняет изготовление и монтаж оборудования и металлоконструкций углевыжигательной печи «Эколон» в с. Толоконцево Крутинского района Омской области, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

          Начало и окончание работ стороны  определили в пунктах 2.1, 2.2. договора (с августа по ноябрь 2007 года).

          Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальной сметой, составленной в текущих ценах, составляет 733 164 рубля