Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-18824/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-18824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2010) индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А46-18824/2009 (судья Третинник М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Дант», о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича – Пикс Т.Н. по доверенности б/н от 23.09.2008 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В.  по доверенности № 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дант» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Александрович (далее – ИП Дубонос В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, в котором просил:

- признать незаконным решение Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенное в письме № 0401/7029 от 26.08.2009, выразившееся в отказе предоставить в собственность Дубоносу В.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м. юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Конева, д.14/2;

- обязать главное управление по земельным ресурсам Омской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по заявлению ИП Дубоноса В.А. предоставить в собственность Дубоносу В.А. указанный земельный участок путем издания Распоряжения и заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40; запрете Администрации города Омска совершать какие-либо юридические и фактические действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, в том числе осуществление строительства на данном земельном участке; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять мероприятия, связанные с государственной регистрацией права собственности, вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40.

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель обосновал тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение № 1222-р от 19.03.2010 «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ Омск Омской области земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». Как указал предприниматель, в соответствии с указанным распоряжением земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 передан в собственность муниципального образования город Омск, право собственности зарегистрировано УФРС по Омской области 16.04.2010.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2010 по делу № А46-18824/2009 отказал в принятии обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя судом первой инстанции обоснован тем, что не доказана необходимость принятия предложенной обеспечительной меры. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что следствием передачи спорного земельного участка из собственности государственной в муниципальную явилась реальная угроза как причинения предпринимателю ущерба, так и невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в будущем в случае непринятия предложенной меры обеспечения. Само по себе обстоятельство того, что спорный земельный участок из собственности государственной передан в собственность муниципальную, не является основанием для принятия предложенной меры обеспечения, поскольку может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

ИП Дубонос В.А. с определением суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении земельного участка и обязание ГУЗР Омской области предоставить в собственность заявителю указанный земельный участок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения Администрацией города Омска действий по отчуждению спорного земельного участка третьим лицам, а так же строительства на данном участке каких-либо объектов.

Также предприниматель указал, что заявленная обеспечительная мера направлена на исключение дальнейшего отчуждения земельного участка в пользу иных лиц и сохранение существующего положения, что предотвратит, соответственно, причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению законности определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 проведено при участии представителя ИП Дубоноса В.А., поддержавшего доводы в пользу отмены определения суда первой инстанции и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также в судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный представитель пояснил, что считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица (Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитекторы и градостроительства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Дант»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость принятия предложенной предпринимателем меры обеспечения не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что передача спорного земельного участка из государственной собственности в собственность муниципальную повлечет (может повлечь) реальную угрозу как причинения предпринимателю ущерба, так и невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в будущем в случае непринятия предложенной меры обеспечения.

Сам факт передачи земельного участка из государственной собственности в собственность муниципальную, не является основанием для принятия предложенной меры обеспечения, поскольку может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов (из материалов дела следует, что отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в представлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка основан на факт резервирования этого участка для строительства автомобильных дорог общего пользования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в арбитражном суде было обжаловано распоряжение Главного управления по земельным ресурсам по Омской области № 1222-р «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ Омск Омской области земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» (дело № А46-8760/2010).

Поскольку одним из условий принятия обеспечительных мер является то, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и запрета на его распоряжение подлежат заявлению предпринимателем в рамках арбитражного дела № А46-8760/2010.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер мотивированы исключительно фактом передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Таким образом, предмет требований, рассматриваемых в рамках арбитражного дела № А46-8760/2010, позволяет ИП Дубоносу В.А. заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер именно в названном деле как имеющем непосредственную связь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции