Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А81-1126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ситуации обеспечить прибытие представителя в установленное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество имело возможность для явки, так как 52 часа с момента извещения до момента рассмотрения материалов административного дела, более чем 30 часов, которые следует поезд, поскольку заинтересованным лицом, не принято во внимание расписание поездов, так как в данный промежуток времени поезд, следующий в данном направлении, может отсутствовать, наличие на них мест.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие регулярного авиа сообщения между г. Ноябрьском и г. Тюменью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как каких-либо доказательств в ее обоснование не представлено, также как не приведены даты вылетов и наличие мест.

Суд апелляционной инстанции также признает не состоятельной позицию административного органа о том, что заявитель имел возможность найти представителя в г. Екатеринбурге из числа юристов предоставляющих такие услуги.

Заключение договора с адвокатом, а также оформление и передача доверенности на участие в деле также требуют определенного времени, в том числе на пересылку документов, кроме того, новому лицу необходимо было ознакомиться с обстоятельствами административного правонарушения для формирования позиции, также это повлекло бы дополнительные расходы для Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении в данном случае было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку заявителю не была обеспечена реальная возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган не обеспечил заблаговременное извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем извещение не может быть признано надлежащим.

Возможность истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на которую указывает ответчик, не может служить основанием для нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в рассмотрении дела. При осуществлении своих полномочий административный орган должен планировать и осуществлять процессуальные действия таким образом, чтобы обеспечить не только привлечение виновного лица к ответственности с соблюдением процессуальных сроков, но и в полной мере соблюсти процессуальные гарантии защиты прав участников производства по делу об административном правонарушении. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенное выше нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку лишило общество возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные Кодексом, в частности, по предоставлению объяснений и возражений по вменяемому административному правонарушению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности проинформировало административный орган о желании реализовать свое право на личное присутствие при рассмотрении материалов административного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 16.04.2010 по делу № А81-1126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко