Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А81-1126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                              Дело №   А81-1126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-1126/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 № 62-10-29/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от РО ФСФР в УФО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - Загудалов А.М. (паспорт серия 74 08 № 656221 выдан 06.08.2008, по доверенности б/н от 06.11.2009 сроком действия по 30.04.2011),

установил:

Решением от 16.04.2010 по делу № А81-1126/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее - ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», Общество, заявитель), признал  постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 № 62-10-29/ПН незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права, по мнению заинтересованного лица, уведомление лица за 52 часа до рассмотрения административного дела являются достаточными для обеспечения явки представителя Общества.

До начала судебного заседания представителем открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки-подтверждения СП № 001392 от 18.08.2010 о том, что на рейсе ют-204 по маршруту Ноябрьск Тюмень 21.01.2010 прямые рейсы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» норм Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено (далее - Положение) Отделение направило в адрес Общества Предписание от 08.10.2009 № 62-09-СК-08/10184 с указанием в 30-дневный срок с момента получения предписания устранить нарушения действующего законодательства, а именно:

1) опубликовать на странице в сети Интернет: сведения о фактах повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов, выявленных по итогам 1 и 2 кварталов 2009 года; сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов, выявленных по итогам 1 и 2 кварталов 2009 года;

2) опубликовать в ленте новостей: сведения о фактах повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов; сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов; сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в списке аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года;

3) предоставить в Отделение документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание было получено Обществом 22.10.2009.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 24.11.2009 административным органом было установлено, что Общество не исполнило предписание в полном объеме в установленный срок.

12.01.2010 Отделением был составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-7/пр-ап в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания от 08.10.2009 № 62-09-СК-08/10184.

Постановлением административного органа от 22.01.2010 № 62-10-29/ПН ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» привлечено к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что постановление нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

16.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции было установлено, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил требования КоАП РФ, гарантирующие право Общества на защиту от предъявленного обвинения посредством участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что дело об административном правонарушении рассмотрено 22.01.2010 в отсутствие представителя Общества.

При этом определением административного органа от 12.01.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» было назначено на 14 часов 00 минут 23.01.2010 по месту нахождения Отделения в г. Екатеринбурге. Данное определение было направлено заявителю посредством факсимильной связи и получено Обществом 19.01.2010 в 16 часов 59 минут, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения.

19.01.2010 Отделением было вынесено еще одно определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было указано, что определением от 12.01.2010 рассмотрение дела ошибочно назначено на выходной день субботу 23.01.2010, в связи с чем дата рассмотрения дела об административном правонарушении изменена на 22.01.2010.

Определение от 19.01.2010 было получено заявителем также посредством факсимильной связи 20.01.2010 в 10 часов 50 минут, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного сообщения.

Общество направило в Отделение ходатайство от 22.01.2010 № 23/241, в котором указало, что в связи с поздним уведомлением и значительной удаленностью от г. Екатеринбурга, представитель ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» не имеет возможности явиться в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении. По этим основаниям заявитель просил рассмотрение дела, назначенное на 22.01.2010 отложить на более поздний срок.

Однако административный орган вынес определение от 22.01.2010, которым отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав, что предоставленное заявителю время является достаточным для явки, а при необходимости Общество может уполномочить на совершение процессуальных действий любое доверенное лицо.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ). Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных на рассмотрение данных дел.

Обеспечение привлекаемому к ответственности лицу возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является важнейшей гарантией защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушение этого права административным органом влечет невозможность реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела может быть признано такое извещение, которое обеспечивает лицу возможность непосредственно или через представителя принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом лицу должна быть обеспечена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении как лично, так и через представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2010 до рассмотрения дела оставалось немногим более двух суток.

При этом местом нахождения ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» является г. Ноябрьск. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении согласно определению от 19.01.2010 определен г. Екатеринбург, филиалов, представительств Общества, а также лиц, которые могли бы представлять интересы заявителя в г. Екатеринбурге материалами дела не установлено.

Заявителем в материалы дела было представлено расписание авиарейсов, которое подтверждает отсутствие прямого воздушного сообщения между городами Ноябрьск и Екатеринбург.

Из расписания движения поездов по станции Ноябрьск-2 время следования поезда между городами составляет около 30 часов, при этом количество поездов в данном направлении ограничено.

Исходя из изложенного, а также с учетом времени на прохождение документов, необходимости оформления командировочных документов, получения денежных средств на командировочные расходы, приобретения проездных билетов, суд первой инстанции верно указал на то, что у Общества не было возможности в сложившейся