Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А81-4971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

и приложением к нему.

Согласно общему журналу работ ответчик приступил к выполнению работ (демонтаж канализационных труб) 05.12.2008. Сведениями о вине ответчика в  допущенной просрочке в соблюдении начального срок выполнения работ суд не располагает. На эти обстоятельства истец также не ссылается.  В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку непосредственно за нарушение сроков окончания работ.

22.12.2008 от истца поступило требование о приостановке производства работ на основании предписания генподрядчика (МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта») от 19.12.2008 (т.1, л.д. 126, 39). Данное обстоятельство подтверждается записью в общем журнале работ, согласно которой 22.12.2008 работы приостановлены, в связи с тем, что не освобождены помещения инфекционного отделения (т.1, л.д.41).

Работы возобновлены согласно акту о передаче объекта для производства работ 27.01.2009 (т.1, л.д.133-134).

То есть, объект предоставлен истцом для производства работ фактически только 27.01.2009. К этому времени, как следует из графика, должны были быть окончены первый и второй этапы. Однако, как указано выше, ответчик не имел возможности выполнять работы в срок, согласованный в графике, по объективным причинам. Доказательств передачи объекта по акту до января 2009 года в материалы дела не представлено.

После возобновления работ согласно общему журналу работы проводились 02-06.02.2009, 09-14.02.2009, 16.02.2009, 20.02.2009.

Выполненные ООО «Надым Строй Регион» работы на сумму 99 556,81руб. приняты ООО «Строитель» по актам формы КС-2 №№ 1-3, 1-4 от 22.07.2009 (т.1, л.д.58-61) согласно справке формы КС-3 от 22.07.2009 (т.1, л.д.56).

Договором было предусмотрено выполнение работ в срок  до  01.10.2009, Между тем, в июне 2009 года истец отказался от исполнения договора, то есть до истечения срока, в который работы должны были быть сданы заказчику.

Как указано выше, реальность выполнения графика работ, согласно которому третий этап должен был быть завершен к июлю 2009 года, в ходе судебного разбирательства не установлена, а по условиям договора  работы должны были быть завершены к  01.10.2009 года.

С учетом того, что истец отказался от договора до  01.10.2009 года,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  конечный срок выполнения работ ответчик не нарушил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки  на основании  6.2 договора, а именно: за невыполнение графика производства работ по срокам выполнения работ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года по делу № А81-4971/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова