Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-6869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кредиторов от 09.04.2010 был направлен в арбитражный суд 16.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В настоящем случае сроки, установленные в Федеральном закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № Ф04-1221/2009(1555-А46-27)).

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление сроков, установленных вышеуказанной правовой нормой, осуществляется в порядке главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании правовых норм.

Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93, пунктами 1. 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников.

Согласно пункту 1 статьи 106, статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены, в том числе следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие нерентабельных производств; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.01.2010 в отношении ООО «Агрофирма «Колос» введена процедура внешнего управления.

В этот же день заинтересованное лицо издало приказ № 0001 «О сокращении численности штатов в связи с прекращением хозяйственной деятельности».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении заинтересованным лицом плана внешнего управления в отношении ООО «Агрофирма «Колос».

Кроме того, арбитражным управляющим Лясман А.Э. не учтено, что увольнение работников в связи с сокращением штата работников возможно только в том случае, когда отсутствует объективная возможность обеспечить конституционное право на труд, в том числе на условиях, отличных от закрепленных в трудовом договоре.

Более того, в материалах дела имеется решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28.06.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 11.08.2010, которым требования истцов (Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.Н., Тимакова С.А.) о восстановлении на работе удовлетворены.

В своем решении Нововаршавский районный суд Омской области дал, в том числе оценку приказа от 26.01.2010 № 0001 «О сокращении численности штатов в связи с прекращением хозяйственной деятельности» и установил, что, несмотря на его издание ООО «Агрофирма «Колос» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, исключает возможность увольнения всех сотрудников в связи с сокращением штата работников.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода об отсутствии нарушения заинтересованным лицом статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-6869/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Нововаршавского района Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко