Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-6869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2010) прокурора Нововаршавского района Омской области (далее – Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-6869/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению Прокурора

к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне (далее – заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лясман А.Э. − Власовой Н.С. по доверенности от 07.06.2010. сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 выдано 05.03.2009 действительно до 05.03.2012),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Лясман А.Э. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых последствий для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Колос») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Лясман А.Э.

В мае 2010 года Прокуратурой Нововаршавского района Омской области была проведена проверка действий арбитражного управляющего Лясман А.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор постановлением от 20.05.2010 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного Лясман А.Э.

В постановлении от 20.05.2010 отражены нарушения арбитражного управляющего, в частности:

- части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не проведена инвентаризация имущества должника);

- части 2 статьи 96, пунктов 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (реализация имущество должника без плана внешнего управления);

- части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не в срок направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов);

- статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (необоснованно сократил численность и штат работников должника).

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 стать 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не была проведена инвентаризация имущества должника.

Однако указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела была представлена инвентаризационная опись от 31.03.2010.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Лясман А.Э. пояснила, что инвентаризация имущества была проведена исходя из фактически установленного инвентаризационной комиссией имущества, так как органы управления должника до настоящего времени не исполнили свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных иных ценностей внешнему управляющему.

В настоящее время по данному вопросу Лясман А.Э. обратилась в органы прокуратуры по месту нахождения должника соответствующим заявлением. После исполнения руководителем должника своей обязанности планируется проведение повторной инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. исполнила свою обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Прокурором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Лясман А.Э. части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа имущества должника возможна лишь в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку исполняющему обязанности внешнего управляющего не предоставлено право утверждения плана внешнего управления, то он не вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе путем его отчуждения по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено, что 26.01.2010 между ООО «Агрофирма «Колос» в лице временного управляющего Лясман А.Э. и ООО «Сибирский запад» заключен договор ответственного хранения зерна № 58.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность передача хранителю зерна, принадлежащего должнику для реализации, с дальнейшим зачетом поступивших сумм в счет оплаты услуг по хранению.

Прокурор считает, что списание хранителем зерна должника в рамках настоящего договора является одной из форм отчуждения имущества должника, чем нарушены положения статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По состоянию на 01.05.2010 в соответствии с пунктом 3.2 договора в счет погашения задолженности за услуги хранения списано 325,14 тонн зерна, остаток зерна составляет 548,5 тонн.

Однако из пункта 5 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следует, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

Переданное на хранение по договору № 58 зерно является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

Кроме того, представитель заявителя подтвердил тот факт, что зерно является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, пункт 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данных действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как материалами дела не подтвержден факт нарушения Лясман А.Э. пункта 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по данному эпизоду.

Доводы заявителя о нецелесообразности перемещения зерна на хранение в Черлакское ХПП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться предметом изучения и оценки иные действия лица, привлекаемого к ответственности, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Постановление от 20.05.2010 не содержит указаний на нецелесообразность перемещения зерна на хранение в Черлакское ХПП.

В апелляционной жалобе ее заявитель отметил, что на территории Нововаршавского района в 2-х км. от с. Русановка расположено Любовское ХПП, услуги по хранению зерна которого (затраты на перевозку зерна в указанное хранилище) существенно ниже расценок Черлакского ХПП.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данное указание заявителя, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку Прокурором данное обстоятельство не было заявлено в суде первой инстанции и не нашло своего отражения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.05.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол собрания