Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-3697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указано выше, решение Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого впоследствии было направлено Обществу требование об уплате, а в связи с его неисполнением принято обжалуемой в рамках настоящего дела решении о взыскании, в части НДС за 2005 – 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в 2006 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 482 руб., было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу №А46-17612/2009, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в обжалуемой части.

При этом и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из обоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, указывая на наличие в документах недостоверных сведений, в связи с чем эти документы не могут подтверждать расходы Общества по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС (абзац четвертый листа 7 решения суда первой инстанции, абзац третий листа 10 постановления суда апелляционной инстанции).

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов о том, что обоснованность доначисления НДС и налога на прибыль вытекает из мнимости сделок налогоплательщика, из фиктивности договоров с контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела № А46-17612/2009, в котором участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела (ООО «Горстрой», ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска), установлены следующие обстоятельства: решением Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346ДСП обоснованно доначислен НДС за 2005 – 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов Общества по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, соответственно не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Судом в рамках указанного дела не установлено обоснованности доначисления указанных налогов по иным основаниям, в частности в связи с фиктивностью сделок Общества с контрагентами, их мнимостью. Соответственно, даже если решение Инспекции и содержало такие выводы, то поскольку суды не признали такое основание для доначисления налогов правомерным, говорить о том, что НДС и налог на прибыль доначислены по этому основанию (в связи с фиктивностью сделок) нельзя. Суды признали правомерным доначисление налогов только в связи с недостоверностью сведений в документах налогоплательщика.

Кроме того, в решения Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346ДСП отсутствуют выводы о мнимости сделок налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод Общества о том, что налоги, а также пени и штрафы, о взыскании которых принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение Инспекции, доначислены в связи с изменением Инспекцией юридической квалификации сделок налогоплательщика с контрагентами по причине их фиктивности, мнимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в абзаце седьмом листа 8 решения верно указал, что выводы налогового органа, сделанные в решении Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.09.2009 № 16-17/12602 по жалобе ООО “ГорСтрой”, а также выводы арбитражных судов по делу № А46-17612/2009, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и неправомерном включении в расходы затрат по оплате выполненных субподрядных работ и приобретенных строительных материалов, сделаны на основании норм статей 169, 171, и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с составлением счетов-фактур поставщиков с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов общества.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что обязанность по уплате налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, то основания для признания недействительным решения Инспекции в связи с несоблюдением этой нормы отсутствуют.

Иных оснований для признания недействительным решения Инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика Общество не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Однако, в связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что из текста решения суда первой инстанции подлежат исключению следующие выводы (абзацы пятый и шестой листа 8 решения):

«Указав в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, на наличие признаков фиктивности договоров на выполнение субподрядных работ и купли-продажи строительных материалов, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилась не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.), а подписание счетов-фактур от имени контрагентов ООО «ГорСтрой» неуполномоченными лицами (составление счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом.».

При этом, учитывая, что Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, не просит изменить его мотивировочную часть, а также принимая во внимание то, что указанные выводы суда на повлияли на законность вынесенного решения, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Что касается выводов суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, то в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции считает неверными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма связывает исчисление срока на обращение в суд не моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Факт направления Обществу обжалуемого решения, при отсутствии достоверных доказательств его получения, сам по себе не свидетельствует об определенности момента, с которого следует исчислять рассматриваемый срок.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на который указывает суд первой инстанции, предусматривает, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Между тем данное положение имеет значение для признания исполненной обязанности налогового органа по доведению до сведения налогоплательщика решения, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, но не для определения факта получения налогоплательщиком этого решения в целях применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым актом, должна быть достоверно установлено, а не предположительно. Указанная норма пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет это установить, в связи с чем определение даты, когда налогоплательщик узнал об обжалуемом ненормативном акте налогового органа, исходя из указанной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

В данном случае доказательств получения оспариваемого решения Обществом, направленного Инспекцией по юридическому адресу Общества, в материалах дела нет. Представитель налогового орана в суде первой инстанции пояснил, что конверт с решением, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся без вручения адресату (протокол судебного заседания от 20.05.2010).

Общество указывает, что оспариваемое решение им было получено 09.03.2010.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что Общество в более ранний период узнало о наличии оспариваемого решения от 30.06.2009 № 93454, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании этого решения Инспекции подлежит исчислению с 09.03.2010 и на момент обращения Общества в суд – 18.03.2010 не пропущен.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на изложенный выше вывод о законности решения Инспекции, и, с учетом того, что Общество не просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Горстрой»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова