Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-3697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

Дело № А46-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2010) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3697/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 93454 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – Шеменев В.А. по доверенности от 10.01.2010 № 1 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Дзюба Д.Р. по доверенности от 17.08.2010 № 01-01/024844 сроком действия 1 год; Пронина Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.08.2010 № 01-01/024273 сроком действия 1 год; Личман О.В. (удостоверение № 640659 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 12.01.2010 № 01-01/319-1 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 27.05.2010 по делу № А46-3697/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее по тексту – ООО «Горстрой», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 93454 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 572 482 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом фактов нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением Инспекции, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; а также подтверждением Инспекцией правомерности вынесенного решения.

При этом суд указал, что в данном случае отсутствует такое основание для взыскания налогов в судебном порядке как переквалификация сделки, под которой понимается изменение вида сделки для целей налогообложения. Налоговый орган, указав в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, на наличие признаков фиктивности договоров на выполнение субподрядных работ и купли-продажи строительных материалов, не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы. Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилась не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.), а подписание счетов-фактур от имени контрагентов ООО «Горстрой» неуполномоченными лицами (составление счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) Обществом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 № 93454, указав на то, что с учетом наличия в материалах дела доказательств направления налоговым органом по юридическому адресу Общества оспариваемого решения 01.07.2009, принимая положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при направлении решения по почте заказным письмом, такое письмо считается полученным по истечении шести дней со дня его направления, срока на обращение в суд следует исчислять с 10.07.2009. Соответственно Общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения в срок до 12.10.2009.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку обжалуемое решение, отправленное налоговым органом по адресу Общества по почте 01.07.2009, Обществом не было получено, было возвращено Инспекции, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании 20.05.2010, отражено в протоколе судебного заседания и считается установленным обстоятельством. Фактически оспариваемое решение Инспекции было получено Обществом только 09.03.2010, то есть за несколько дней до подачи иска.

Также податель апелляционной жалобы считает, что указанные в обжалуемом решении Инспекции о взыскании налоги, пени, штраф доначислены в результате признания ряда сделок Общества мнимыми, то есть изменения их квалификации. При этом суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для вывода переквалификации налоговым органом сделок, делает два взаимоисключающих вывода: во фразе «юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.)»  суд относит признании сделок минными к частному случаю из юридической переквалификации; при этом суд указывает, что в рассматриваемой ситуации переквалификация сделки – это изменение вида сделки для целей налогообложения. Кроме того, установленное судом в качестве одного из оснований для начисления спорных сумм налогов, пени, штрафов отсутствие у Общества реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) по ряду заключенных договоров, по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд об обжаловании решения, указывая на то, что решение о взыскании было направлено по юридическому адресу, в связи с чем доводы Общество о его неполучении не имеют значения.

Также Инспекция указывает на то, что налоговый орган не признавал сделки налогоплательщика мнимыми, основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось наличие недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком, несоответствие документов требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горстрой», по результатам которой 30.04.2009 вынесено решение № 16-09/9346 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 664 081 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в сумме 908 401 руб. Всего организации предложено уплатить штрафные санкции в сумме 1 572 482 руб.

Кроме того, названным решением Обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 908 249 руб., по НДС в сумме 5 183 908 руб., по единому социальному налогу – 6904 руб.

Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 9 099 061 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации данным решением налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 3 157 580 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., НДС – в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., единого социального налога в общей сумме – 5311 руб. 19 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 3708 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.09.2009 № 16-17/12602 по жалобе ООО «Горстрой» решение Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-17612/2009 в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. Законность и обоснованность означенного судебного акта подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010.

На основании решения Инспекции от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6778 по состоянию на 08.06.2009 на общую сумму налогов – 9 099 061 руб., пени – 3 157 580 руб. 34 коп., штрафов – 1 572 482 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-13848/2009 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6778 по состоянию на 08.06.2009 в части сумма налога, пени и штраф по НДС и налогу на прибыль отказано.

В связи с неисполнением указанного требования в предусмотренный для добровольной уплаты срок (29.06.2009), налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2009 № 93454.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции от 30.06.2009 № 93454 в части взыскания НДС за 2005 – 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в 2006 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 482 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Закон устанавливает определенные сроки для принятия указанных решений.

При этом, в случаях, прямо указанных в законе, взыскание недоимки производится исключительно в судебном порядке.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела Общество, не оспаривая соблюдение налоговым органом порядка и сроков на принятие решений в рамках процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафа, считает частично незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 № 93454 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, ссылаясь на наличие юридической переквалификации сделок, что в силу приведенного выше подпункта 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам во внесудебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что