Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-13792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Между тем, как следует из финансового анализа представленного временным управляющим, при его составлении единственным источником информации об активах должника являлись заверенные самим предпринимателем данные об этих активах.

Ни о каком документальном подтверждении этих данных в финансовом анализе не упоминается.

Данные последней инвентаризации при составлении финансового анализа не использовались.

Сообщения должника о размере и стоимости принадлежащих ему активов, представленного для финансового анализа,  недостаточно для признания такого сообщения достоверным.

Так, сам же должник сообщил конкурному управляющему иную стоимость своих активов: в таблице 1 отчета по проверке дебиторской и кредиторской задолженности и состава конкурсной массы ИП Ибатулина Р.А., составленного ЗАО «ВИП-Аудит» (том 5 лист дела 102) отражены показатели стоимости активов, не совпадающие с сообщенными должником временному управляющему и использованными при проведении финансового анализа.

Кроме того, как уже сказано выше, в отсутствие достоверных о балансовой стоимости активов, указание на наличие этих активов не означает наличие у них действительной стоимости.

Например, в самом финансовом анализе отражено, что основную массу в совокупных активах должника составляет незавершенное строительство и дебиторская задолженность (18,20%). В то же время в сравнительной структуре дебиторской задолженности ООО «Аудиторская организация «Ом-аудит» отмечает, что часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию, а часть является просроченной, то есть в случае ведения бухгалтерского учета и отчетности такая задолженность подлежала бы списанию в порядке, предусмотренном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Поскольку инвентаризация активов лицом,  проводившим анализ, не осуществлялась и поскольку результаты инвентаризации, проведенной  должником, в ходе финансового анализа также не использовались, у суда отсутствуют основания для установления  стоимости активов должника по данным, отраженным в финансовом анализе.

Коль скоро конкурсный управляющий признал, что стоимость активов, принадлежащих должнику, составляет 59 965 341 руб. 73 коп. и коль скоро временный управляющий не доказал, что действительная стоимость активов превышает признанную конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

К тому же представленный конкурсным управляющим отчет по проверке дебиторской и кредиторской задолженности и состава конкурсной массы ИП Ибатулина Р.А., составленный ЗАО «ВИП-Аудит» (том 5 листы дела 99-133) в отличие от финансового анализа составлен по факту – на основании данных инвентаризации и первичных документов. Кроме того,  проведена проверка, в результате которой выявлено отсутствие ряда первичных документов на отдельные статьи активов, отраженных в анализе.

Данный отчет составлен как раз исключительно с целью выявления активов должника и определения их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в этом отчете не учтено какое-либо имущество, реально существующее у должника, подателем жалобы не представлено.

На вопрос  суда апелляционной инстанции о наличии у временного управляющего сведений об изменении состава активов с даты введения наблюдения и до даты составления отчета, представитель временного управляющего сообщил об отсутствии у него таких сведений.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с даты введения конкурсного производства и до даты составления отчета состав активов не менялся, расчетов с должником по обязательствам перед ним его дебиторы не производили.

Поэтому поскольку не доказано иное, суд не располагает информацией о существенном снижении стоимости активов с даты введения наблюдения.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим Беляевой М.К. не заявлено о необходимости и желательности назначения экспертизы по спорному вопросу и поскольку представленные временным управляющим документы не позволяют установить действительную стоимость активов на дату введения наблюдения, доводы заявителя о большем размере стоимости имущества должника не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 5 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, исходя из которого проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения в отношении ИП Ибатулина Р.А. составляют 229 896 руб. 03 коп. (80 000 + (49 965 341,73 х 0,3%) = 229 896,03).

Установив верный размер процентов, суд первой инстанции, тем не менее, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 9 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Приведенное разъяснение вполне применимо и к рассматриваемому случаю.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании норм пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются текущими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди перед реестровыми кредиторами и в первую очередь в составе текущих платежей.

Однако с учетом разъяснений, изложенных выше, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

С учетом названной правовой нормы арбитражный суд должен был в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. рассмотреть заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что данный вопрос ранее не был разрешен арбитражным судом, а в качестве конкурсного управляющего утверждено другое лицо, которое не исполняло обязанности временного управляющего должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к конкурсному управляющему до подачи в суд заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему  в виде процентов за предыдущие процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в виде процентов подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Беляевой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не осуществлялось, также как и ее освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, подтверждается материалами дела, в частности отчетом ЗАО «ВИП-Аудит».

Поэтому в силу положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве погашение судебных расходов (проценты по вознаграждению временного управляющего) по делу о банкротстве в рассматриваемом случае следует возложить на должника.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-13792/2009 отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего с должника.

Разрешить вопрос по существу.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны вознаграждение временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова