Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-13792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                     Дело №  А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2010) арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года, вынесенное по делу №  А46-13792/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны – Локоткова Н.М. по доверенности от 23.08.2010, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Кожедубова Станислава Витальевича – Пастухова Е.В. по доверенности от 01.03.2010, сроком на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее – ИП Ибатулин Р.А, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-13792/2009 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Ибатулина Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Марина Константиновна. В определении также указано, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кожедубов Станислав Витальевич.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 572 804 руб. (том 5 листы дела 83-84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-13792/2009 указанное заявление удовлетворено частично: суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Беляевой М.К. в размере 229 896 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки относимости, допустимости и достоверности представленного конкурсным управляющим должника отчета, составленного ЗАО «ВИП-Аудит», что повлекло несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, в том числе касающихся размера процентов, подлежащих взысканию. По мнению подателя жалобы, для определения размера процентов должен учитываться анализ финансово-экономического состояния ИП Ибатулина Р.А., проведенный ООО «Аудиторская организация «Ом-аудит», так как последний составлен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Кроме того, арбитражный управляющий Беляева М.К. со ссылкой на пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов с должника. Не влияет на это и отнесение вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Беляевой М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Кожедубова С.В. возражал против доводов подателя жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в процессе конкурсного производства по состоянию на дату составления отчета аудитора увеличение активов баланса не осуществлялось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей арбитражных управляющих, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Ибатулин Р.А. не нес предусмотренной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности, позволявшие бы рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, у должника отсутствуют.

Согласно положению абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как отметил суд первой инстанции, обе стороны в настоящем споре заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку ни по данным бухгалтерской отчетности, ни по данным экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того,  норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Между тем, временный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность доказательств, представленных конкурсным управляющим, сам не представил надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляет 116 402 000 руб.

В обоснование данного утверждения арбитражный управляющий Беляева М.К. в качестве доказательства стоимости активов ссылается на данные анализа финансово-экономического состояния ИП Ибатулина Р.А., составленного независимой аудиторской организацией – ООО «Аудиторская организация «Ом-аудит» (том 4 листы дела 11-150, том 5 листы дела 1-54).

Однако согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непосредственной целью финансового анализа не является определение действительности стоимости активов должника.

Более того, согласно пункту  2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно пункту 4 этих же Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике