Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-2042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдения установленного порядка учёта бюджетных обязательств.

Согласно показаниям свидетеля Кудиной Э. Г. (судебное заседание 26.04.2010) акты от 25.11.2008 № 982, от 23.12.2008 № 1084-4, а также счета на оплату вручены ответчику 15.12.2008 и 29.12.2008 соответственно. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Условиями государственного контракта № 5 от 17.11.2008 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг по мере их выполнения, что оформляется актом сдачи-приемки за отчетный период, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 6.1).

То есть, контрактом не были оговорены сроки предъявления исполнителем актов для подписи заказчику, исполнитель должен был передать заказчику результаты оказанных услуг по мере их выполнения.  При этом согласованный сторонами порядок оплаты не поставлен в зависимость от регистрации договора в компетентном органе. До передачи актов ответчик не обращался к истцу с требованием об их предоставлении, в том числе в связи с необходимостью регистрации контракта.

Поэтому ссылка ответчика не несвоевременное предоставление истцом счетов на оплату и актов оказанных услуг в силу изложенного несостоятельна, и не является основанием для освобождения от оплаты принятых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Однако сторонами иные сроки оплаты оказанных услуг не предусмотрены.

В связи с чем, ответчик должен был в силу статьей 309, 310 ГК РФ исполнить принятые по государственному контракту обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ООО «Фирма «Эскейп» просило взыскать с БУЗОО «МИАЦ» 102 704 руб. 23 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

За невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность в порядке и разменах, установленных гражданским законодательством РФ, если иное не установлено контрактом (пункт 7.1 государственного контракта № 5 от 17.11.2008).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).\

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки, приведенный истцом, неверным (произведен на сумму долга без налога на добавленную стоимость),  произвел  свой расчет, в соответствии с которым за период с 21.12.2008 по 24.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, размер неустойки составил 112 434 руб. 22 коп.. который ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ, не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Фирма «Эскейп» просило возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  В подтверждение суммы расходов истец представил договор от 10.12.2009 № 01/12/9 на оказание правовых услуг, трудовой договор от 01.01.2007 № 2\07, платёжное поручение от 29.01.2010 № 25 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в этом случае суд сам оценивает разумность расходов, о возмещении которых заявляет заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту, не относится к категории сложных, то есть при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов. Предъявление иска в суд, как и рассмотрение дела в суде, не потребовало особых усилий по сбору доказательств. Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Уменьшение суммы расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб. не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-2042/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы БУЗОО «МИАЦ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-2042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медицинский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич