Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-5893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                     Дело №   А46-5893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4991/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-5893/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об отменен постановления № 994/10 от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Мунько Е.А. (удостоверение № 479 выдано 29.09.2009, по доверенности б/н от 08.07.2010);

 от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.06.2010 по делу № А46-5893/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее – общество, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»), признал незаконным и отменил в полном объёме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ОО) № 994/10 от 31.03.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Жилсервис» (правопредшественник ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неверную квалификацию деяния заявителя, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который в последствии составлен в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ее доводам и не соглашается, считает их необоснованными просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-5893/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2010 при изучении протокола испытания воды № 3 от 03.02.2010, протокола измерений микроклимата № 113 от 03.02.2010, представленных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» было выявлено, что температура горячего водоснабжения и микроклимата в квартирах №№ 1, 13, 16, 36, 62, 72 дома № 48 по улице Крыловская, в ванных комнатах вышеперечисленных квартир и на вводе в дом № 48 по улице Крыловская колеблется от 54 до 59 градусов, что не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Параметры микроклимата в квартирах №№ 1, 13, 16, 36, 62, 72 дома № 48 по улице Крыловская колеблются от 17,8 до 18,5 градусов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пункту 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В связи с изложенным определением от 24.02.2010 в отношении ОАО «Жилсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 15.03.2010 в отношении ОАО «Жилсервис» был составлен протокол № 994/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

31.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Н.А. Ряполовой вынесено постановление № 994/10 о привлечении ОАО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления административного органа.

04.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров (работ, услуг) населению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в несоответствии параметров микроклимата в жилых помещениях требованиям СанПиН. Виновным в указанном соответствии административный орган посчитал ОАО «Жилсервис», которое в силу действующего законодательства признаётся исполнителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления предприятиями, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного обществом по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к заявителю может быть применена как одна статья КоАП РФ, так и другая, поскольку в настоящем случае речь идет именно об обеспечении населения коммунальными услугами, в связи с чем приоритет у ст. 7.23 КоАП РФ являющейся в данном случае по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ специальной.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из данных норм КоАП РФ следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 994/10 от 15.03.2010 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Жилсервис».

 В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола административным органом суду первой инстанции представлено уведомление от 02.03.2010 № 04-289-2010 .

Между тем, в данном уведомлении указано на необходимость явки в Управление для составления протокола об административном