Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А46-786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 55-055044 от 20.10.2008 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 № 55-055044 от 20.10.2008 установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы), а именно,  страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевшего третьего лица претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьего лица в результате ошибок и упущений, допущенных страхователем (работниками страхователя) в процессе осуществления страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного для констатации у события характера страхового случая необходимо доказать наличие ошибок или упущений со стороны страхователя (работников страхователя) в процессе осуществления страховой деятельности.

Таким образом, со стороны страхователя (работников страхователя) должен иметь место умысел или неосторожность, повлекшая причинение ущерба грузу, не связанная с действия других лиц.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела постановлению б/н от 06.07.2009 о приостановлении предварительного следствия (дознания), 02.05.2009 на 1 021 км автомобильной дороги город Челябинск - город Москва в результате совершения разбойного нападения на граждан Лисьих В.А. и Денисенко С.В. группой лиц по предварительному сговору с применяем предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупной размере,  утрачено транспортное средство и перевозимый груз.

Лисьих В.А. и Денисенко С.В. признаны потеплевшими.

Таким образом, наступление утраты груза связано с виновными действиями третьих лиц, а не страхователя (его работников), что свидетельствует об отсутствии страхового случая ввиду допущения ошибок или упущения страхователем (работниками страхователя).

Более того, истцом не доказан факт того, что Лисьих В.А. и Денисенко С.В. являются его работниками.

В подтверждение наличия трудовых отношений с Денисенко С.В. истцом представлен в материалы дела трудовой договора от 28.04.2009, согласно которому Денисенко С.В. принят на работу в ООО «Лоран-Автотранс» на период выполнения работы по перевозке груза Омск-Москва с 28.04.2009 по 05.05.2009.

Между тем, со стороны ответчика в материалы дела представлен договор о предоставлении транспортных услуг от 29.04.2009 № 259, согласно которому Денисенко С.В. (перевозчик) обязался по заданию ООО «Лоран-Автотранс» (заказчик) обеспечить доставку груза по маршруту Омск-Москва на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак О 863 АМ с полуприцепом государственный регистрационный знак АМ 9712, а также оказать экспедиционные услуги, в свою очередь заказчик обязался предоставить к перевозке груз, принять и оплатить оказанные услуги.

Из протоколов допроса свидетеля Денисенко С.В. от 06.05.2009, составленного старшим следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский Самарской области следует, что Денисенко С.В. более 15 лет занимается грузоперевозками на дальние расстояния. Около 1 года совместно с Лисьих В.А. работают по найму, то есть занимаются грузоперевозками. С ООО «Лоран-Автотранс» работали впервые.

Из протоколов допроса свидетеля Лисьих В.А. от 06.05.2009, составленного старшим следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский Самарской области следует, что Лисьих В.А. занимается грузоперевозками на дальние расстояния. За рейс по доставке алкогольной продукции по маршруту Омск-Москва оплату обязалось произвести ЗАО «Винпродукт».

По сведениям государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (письмо от 24.05.2010 исх. № ВБ-13-2753к), представленных по запросу суда, Денисенко С.В. и Лисьих В.А. зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования, но отчисления страховых взносов в ПФР за них за 2009 год страхователем ООО «Лоран-Автотранс» не производилось.

Учитывая, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что Денисенко С.В. и Лисьих В.А. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Лоран-Автотранс» и на момент перевозки груза не являлись его работниками.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза работниками ООО «Лоран-Автотранс», исходит из следующего.

Принимая во внимание, что объектом страхования являлась деятельность истца по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению страхователю (истцу) вреда в связи с утратой груза в результате его перевозки у страховщика (ответчика) отсутствует, поскольку перевозка груза осуществлялась не страхователем или его работниками, как предусмотрено пунктом 2.2. договора страхования, а иными лицами, привлеченными истцом для перевозки груза, следовательно, истец, организовав перевозку груза третьего лица, выступил в данном случае не как перевозчик, а как экспедитор. Возможность оказания ООО «Лоран-Автотранс» экспедиционных услуг по доставке груза, принадлежащего ООО «Алкогольная сибирская группа», не противоречит условиям заключенного между ними договора о предоставлении транспортных услуг № 26/04/09 от 01.04.2009.

Между тем, ответственность истца вследствие осуществления деятельности в качестве экспедитора не являлась объектом страхования по договору от 20.10.2008                  № 55-055044, не содержат данный вид ответственности и правила страхования гражданской ответственности перевозчика, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование ответственности экспедитора является самостоятельным видом ответственности, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие правила страхования, отличные от правил страхования гражданской ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в результате осуществления последним деятельности, не предусмотренной договором страхования.

Довод истца о том, что Правила страхования перевозки груза не могут быть применены к регулированию спорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила страхования ответственности перевозчика являются неотъемлемой частью договора №55-055044 от 20.10.2008 (включены в условия указанного договора). Кроме того, ссылка на указанные Правила имеется в полисе страхования № 55 055044-24/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года по делу А46-786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич