Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А46-3975/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-3975/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама» к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Валентине Петровне при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания», Великоцкого Анатолия Николаевича о взыскании 292 676 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама» – директор Чернышова Е.В. (решение № 1 учредителя о создании ООО  «ТЭК «Автопанорама» от 24.10.2008); представитель Горелышева С.В. (доверенность от 10.02.2010 сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя Мезенцевой В. П. – представитель Тундыков М.А. (доверенность от 07.04.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания» – представитель не явился, извещено;

от Великоцкого Анатолия Николаевича – лично Великоцкий А.Н.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама» (далее – ООО «ТЭК «Автопанорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Валентине Петровне (далее – ИП Мезенцева В.П., ответчик) о взыскании 292 676 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 и от 30.04.2010 по делу № А46-3975/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «СЛК»), Великоцкий Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-3975/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда ООО «ТЭК «Автопанорама» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Великоцкий А.Н. при перевозке поврежденного груза действовал именно как работник ИП Мезенцовой В.П., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Отмечает, что ответчиком не доказано наличие между ним и Великоцким А.Н. гражданско-правовых отношений, а именно отношений, связанных с арендой транспортного средства, ввиду отсутствия письменного договора.

От Мезенцевой В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирская лесоперерабатывающая компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Великоцкий А.Н. пояснил, что работал 6 месяцев по устной договоренности у ИП Мезенцевой В.П.  Перевозка грузов  производилась на основании, выданного ИП Мезенцевой В.П. путевого листа, товарно-транспортной накладной оформленной грузоотправителем. Договор аренды на транспортное средство с  ИП Мезенцевой В. П. не заключался. После аварии у ИП Мезенцевой В. П. не работает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 между ООО «ТЭК «Автопанорама» (экспедитор) и ООО «СЛК» (заказчик) заключен договор № 66А  на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, основанием для каждой перевозки является письменная заявка заказчика, которая должна быть передана экспедитору не позднее 12 часов до начала перевозки. При подаче заявки заказчик вправе пользоваться услугами факсимильной, телексной или электронной связи. Подписанные сторонами посредством факсимильной связи договор и заявки имеют силу оригинала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 66А от 21.07.2009 экспедитор организует перевозку груза автомобильным транспортом по поручениям и заявкам заказчика, для выполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третью сторону.

Как указывает в обоснование иска ООО «ТЭК «Автопанорама», поскольку договором  № 66А  от 21.07.2009 не предусмотрена обязанность экспедитора исполнить свои обязательства лично, истец привлек к исполнению перевозки третью сторону - индивидуального предпринимателя Мезенцеву Валентину Петровну.

16.10.2009 заказчик (ООО «ТЭК «Автопанорама») и экспедитор (ИП Мезенцева В.П.) согласовали посредством факсимильной связи заявку на  перевозку груза - шпона весом 20 тонн, объемом 82 м ³ - по маршруту: пос. Усть-Ишим - г. Москва (начало перевозки 17.10.2009, дата разгрузки 22.10.2009).

В данной заявке указаны тип транспортного средства – тент; марка и номер тягача - Фредлайнер Н 100 ОН/55, марка и номер прицепа - АК 1898/55, водитель - Великоцкий Анатолий Николаевич; определены ставка за перевозку – 32 000 руб. (из которых 16 000 руб. авансовый платеж).

Таким образом, ответчиком была принята обязанность по доставке вышеуказанного груза в пункт назначения.

Кроме того, по условиям данной заявки, в случае полной или частичной утраты груза по вине исполнителя последний компенсирует ущерб в соответствии с Уставом и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данная заявка подписана и скреплена печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец полагает, что путем подачи заявки между ИП Мезенцевой В.П. и ООО «ТЭК «Автопанорама» был заключен договор транспортной экспедиции (факт передачи груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 44 от 17.10.2009).     

При перевозке груза, последний был утрачен, о чем 17.10.2009 представителями ООО «СЛК» (как грузоотправителем) составлен акт, подписанный водителем Великоцким  А.Н. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СЛК» предъявило истцу претензию б/н от 05.11.2009 на сумму 292 676 руб. 58 коп.

Поскольку между ООО «СЛК» и ООО «ТЭК «Автопанорама» существовали встречные требования, соглашением от 06.11.2009 был произведен их зачет, на основании которого обязательство истца по возмещению убытков в сумме 292 676 руб. 58 коп. было исполнено.    

06.11.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением компенсировать причиненный ущерб в сумме 292 676 руб. 58 коп. Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО «ТЭК «Автопанорама» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между ООО «ТЭК «Автопанорама» и ИП Мезенцевой В.П. заключенного договора транспортной экспедиции.

Отклоняя указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исходя из приведенных выше норм, существенными условиями названного вида договора являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

При этом, существенные условия могу быть согласованы сторонами договора транспортной экспедиции  и в форме иного документа.

Так, в статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в том числе заявки.

Представленная в материалы дела заявка б/н от 16.10.2009 от ООО «ТЭК «Автопанорама» для ИП Мезенцовой В.П. содержит все существенные условия: определяет характер перевозки и тарифы за перевозку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора транспортной экспедиции между ООО «ТЭК «Автопанорама» и ИП Мезенцевой В.П.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт передачи груза (шпона лущеного березового на сумму 292 676 руб. 58 коп.) ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарно - транспортной накладной № 44 от 17.10.2009. Груз принял водитель Великоцкий А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 17.10.2009, выданной собственником груза ЗАО «Сварог».

При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Великоцкий А.Н. при перевозке груза действовал как работник ИП Мезенцевой В.П., исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлен путевой лист б/н от 15.10.2009, выданный ИП Мезенцевой В.П. на имя Великоцкого А.Н. с указание об исправном состоянии автомобиля FREIGHTLINER, регистрационный знак Н 100 ОН/55,  прицепа NARKO, регистрационный знак АН 3285/55, а также о том, что водитель (Великоцкий А.Н.) прошел медицинский осмотр. Указанный путевой лист подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Как указывалось выше, собственником груза (ЗАО «Сварог») выдана доверенность б/н от 17.10.2009, согласно которой ЗАО «Сварог» доверяет ООО «Автопанорама», марка и номер тягача: FREIGHTLINER, регистрационный знак Н 100 ОН/55 (собственник транспортного средства Мезенцева В.П.),  прицепа NARKO, регистрационный знак АН 3285/55 (собственник транспортного средства Пономаренко И.П.), в лице водителя Великоцкого А.Н. произвести транспортно-экспедиционные услуги (шпон сухой березовый, количество 31 м³, все брутто 19 220 кг).

Таким образом, транспортное средство принадлежит FREIGHTLINER, регистрационный знак Н 100 ОН/55, на праве собственности Мезенцевой В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 СМ № 002855 (л.д. 27).

Довод ответчика, что гражданину  Великоцкому А.Н. транспортное средство было предоставлено на основании договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьями 633, 643 ГК РФ договор аренды транспортного