Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-1409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

премия по договорам страхования с ОАО «Военно-страховая компания» была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 110,111 от «09» сентября 2009г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, ответчик обеспечил защиту имущественных интересов истца и возложил на себя все финансовые обязательства, вытекающие из договора страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры страхования не подписаны, они не могут считаться заключенными.

 Как следует из материалов дела, договоры страхования подписаны страховщиком – ОАО «ВСК», оплата за них произведена ответчиком и принята, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом договоры находятся у ОАО «Транссибнефть» указанного в них страхователем и каких-либо преград для их подписания им судом апелляционной инстанции не установлено.

 Истец в обоснование свой позиции также указывает на то, что представленный к приемке товар не соответствует техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора. Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принят в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно п. 6.3. договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ+» и подписанного представителем Покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления товара.

Исходя из наличия у компании ОАО «АК «Транснефть» требований по разработке поставщиком ПМИ и ТУ для поставки любой технологической продукции, ответчик разработал ПМИ АЦ. 06-0000000 ПМ и Технические условия - ТУ 4854-028-25635314-07 и передал данные документы на проведение комплексной технологической экспертизы в ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД».

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно быть сертифицировано специальным органом по сертификации, соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и иных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также внутренним Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Соответствие поставляемого товара («Автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН») указанным требованиям подтверждается  актом  приемки автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708) -01НН от 02.04.2009, подписанным всеми членами комиссии, в состав которой входили уполномоченные представители группы компаний ОАО АК «Транснефть» в количестве 11 чел., сертификатом - «Одобрение типа транспортного средства» согласно системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, выданный органом по сертификации «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-ФОНД» 21.01.2009, декларацией о соответствии № Д-Р%.и.ПБ01.В.00100 от 19.02.2010 выданной органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГУ ВНИИПО МЧС России, подтверждающей соответствие изготовленной Продукции всем требованиям Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008), протоколом № 8013/1 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом № 8013/2 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом № 8013/3 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 10.12.2009 с участием представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт  приемки автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708) -01НН от 02.04.2009 не соотносится с предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку данным актом подтверждено соответствие опытного образца, аналогичных образцов, которые и являлись предметом рассматриваемого договора, при этом как выше было указано в составе комиссии находился представитель ОАО АК «Транснефть», что свидетельствует о том, что товар данного образца соответствует требованиям истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объекты на которых истец будет эксплуатировать изготовленный товар относятся к опасным производственным объектам, обеспечение противопожарной безопасности на которых является исключительной прерогативой федеральной противопожарной службы, поскольку Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является государственным учреждением, которое может дать объективную оценку качеству товара, изготовленного в рамках спорного договора поставки, ответчиком были проведены приемочные испытания Автоцистерны пожарной АЦ10 - 150(631708) -01НН» от 22 января 2010г.

По результатам данных испытаний принято Совместное решение от 27 января 2010г. Утвержденное директором ДПСС МЧС России, согласно которому автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН по своим техническим параметрам и функциональным возможностям полностью соответствует требованиям ГОСТов, а также иных нормативных актов, и может быть использована в подразделениях ФПС МЧС России.

Указанные приемочные испытания были проведены комиссией с участием заместителя директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России, заместителя начальника отдела ЦОД ФПС МЧС России, старшего инспектора отдела ЦОД ФПС МЧС России, доцента кафедры АГПС МЧС России, старшего научного сотрудника отдела ФГУ ВНИИПО МЧС России, начальника управления МТО ГУ МЧ России по Нижегородской области, представителей ООО ТПП «Пеленг».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что данные испытания не являются достаточными для подтверждения технического соответствие транспорта, поскольку истцом не принято во внимание, что данные доказательства  оценены судом  в совокупности с иными, поименованными ранее.

Правомерно не принят во внимание при рассмотрении спора судом первой инстанции и довод ОАО «Транссибнефть» о расхождении фактических показателей габаритов автоцистерны от договорных и нормативных требований.

Как следует из пояснений данных представителем ООО ТПП «Пеленг» в ходе судебного разбирательства по делу, указанное расхождение(несоответствие габаритов транспортного средства по ширине) было устранено в ходе приемо-сдаточных испытаний техники, что подтверждается данными представленных в материалы дела актов разногласий к актам № 7,10 приемо-сдаточных испытаний от 11.12.2009 и 30.12.2009г.

 Что касается доводов заявителя о несоответствии габаритных размеров, осевой нагрузки и углов свеса продукции поставленной техники требованиям НПБ 163-97, ГОСТ 53328-09, то суд апелляционной инстанции с учетом объема и характера представленных в материалы дела доказательств находит обоснованной позицию ООО ТПП «Пеленг» о нераспространении данных требований на рассматриваемые транспортные средства в связи с тем, что грузоподъемность базового шасси автоцистерны пожарной АЦ 10-150  составляет 21950кг, в то время как требования вышеназванных нормативных документов распространяются на основные пожарные автомобили с грузоподъемностью базового шасси до 12т включительно.

Данное обстоятельство подтверждается в частности письмом ДПС МЧС РФ № 18-28-1249 от 08.04.2010г.   

 Что касается показателей полной массы, распределения нагрузки на дорогу по осям и габаритным показателям, указанным в ТУ 4854-028-25635314-07, ПМИ АЦ.06-000000 ПМ и РОСС RU.MT20.E03230, то данные показатели в процессе проектирования, изготовления, испытаний опытного образца, как следует из представленного ООО ТПП «Пеленг» в материалы дела отзыва, подвергались корректировке, что отражено, согласно ГОСТ 2.503-90, в Извещениях об изменении к ТУ:

1.) АЦ.06.1.0-07 от 12.09.07 (отправлено на согласование в ОАО «АК «Транснефть», письмо №1224 от 17.09.2007

2.) АЦ.06.2.0-09 от 20.01.09 (отправлено на согласование в ОАО «АК «Транснефть», письмо №346 от 01.04.2009).

  Показатели массы и нагрузки по осям, габаритные размеры и прочее неоднократно корректировались в связи с уточнением концепции автомобиля, а также в связи с изменениями в Общих Технических Требованиях компании ОАО АК «Транснефть»:

1.) ОТТ-13.220.10-КТН-200-07 от 08.07.2007;

2)      ОТТ-13.220.Ю-КТН-004-09 от 12.01.2009;

3)      ОТТ-13.220.Ю-КТН-004-09 с изм.1 от 14.08.2009.

В дальнейшем нормативно-техническая документация (НТД) была приведена в соответствие с фактическими показателями автомобиля и не превышает параметры, установленные для базового шасси МАЗ-631708. Полная масса шасси - 33150 кг, часть полной массы, приходящаяся на переднюю ось, не более 7150 кг (Заключение 14/1-08 о соответствии шасси автомобиля МАЗ требованиям, предъявляемым при сертификации. Протокол №8014/3 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150(631708)-01НН от 29.12.2009.

Указанные документы были представлены в материалы дела ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Не подтверждены безусловными доказательствами и доводы подателя жалобы о несоответствии изготовленной ООО ТПП «Пеленг» автомобильной техники условиям заключенного договора, мотивированные не проведением испытаний на предмет морозоустойчивости, а также опрокидывания (на стенде),

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, неоднократные испытания системы обогрева, проведенные в зимний период на аналогичных автомобилях при температурах от -10 до -27 С подтвердили достаточную эффективность данной системы (Протокол №14 заводских испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150(631708)-01НН VIN - Х8956990190СV8017 от 16.12.2009.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию изготовителя продукции, мотивированную ссылкой на пункт 5.12 технических условий ТУ 4854-028-25635314-07, в соответствии с которой допускается осуществлять проверку угла опрокидывания АЦ расчётным путём. Представленный в материалы дела ООО ТПП «Пеленг» расчет расположения центра масс и нагрузки на оси спецавтомобиля АЦ 10-150(631708)-01НН, выполненный Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного технического Университета (исх. № 153-4/14 от 06.02.2009г.) с достаточной достоверность подтверждает факт соответствия продукции техническим требованиям.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта соответствия изготовленного товара техническим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В свою очередь, ООО ТПП  «Пеленг» просило взыскать с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009.

Во исполнение п. 6.4. договора поставщик неоднократно и в установленный договором срок сообщал покупателю о готовности товара к отгрузке  и необходимости прибытия представителей покупателя для приемки товара, что подтверждается письмами от 25.11.2009 исх. № 1306, от 05.12.2009 исх. № 1351, от 08.12.2009 исх. 1353, от 16.12.2009 исх. № 1382.

Прибывшая на приемку товара комиссия покупателя отказалась принимать товар, что подтверждается актом №7 от 11.12.2009 и актом №10 от 30.12.2009г., сославшись на наличие недостатков товара.

Поставщик неоднократно направлял покупателю акты разногласий к акту №7 от 11.12.2009 и акту №10 от 30.12.2009 (письмо исх. 1374 от 14.12.2009, заказное письмо с уведомлением от 18.01.2010).

В ответ на указанные акты разногласий покупатель направил свои возражения, которые сводятся к тем же замечаниям, которые были указаны в предыдущих актах испытаний.

Сопроводительным письмом исх.№0164 от 24 февраля 2010г. поставщик направил покупателю счета №7, №8 от 24.02.2010 на оплату поставленного товара, однако оплата указанных счетов до настоящего времени ответчиком по встречному иску не произведена,  что послужило основанием для предъявления  ООО ТПП «Пеленг» встречного иска.

По правилам статей 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.         Согласно п. 1 ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с  п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем товаров в установленный договором   поставки  срок,   а   при   его   отсутствии   в  разумный   срок   после   получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Подписанием дополнительных соглашений к договору от 16.11.2009 № 2-9748-РЭН-ТСМН-09, 2-9749-РЭН-ТСМН-09 к Спецификациям №№ 9748-РЭН-ТСМН-09, 9749-РЭН-ТСМН-09 от 24.08.2009, стороны согласовали новый порядок поставки товара. Согласно данным изменениям к договору, поставка осуществляется самовывозом до 31.12.2009.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, покупатель в отсутствие правовых оснований для этого не осуществил выборку товара в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

При этом довод истца о несоответствии представленного к приемке  товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при