Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-1409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                  Дело №   А46-1409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2010) открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-1409/2010 (судья Штнаненко П.Т.), по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО «Транссибнефть») к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Пеленг" (далее - ООО ТПП «Пеленг») о взыскании 27 684 635 руб. 98 коп. и встречному иску о взыскании 26 774 526 руб. 26 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Транссибнефть» – Коблова Д.Н. (паспорт серия 52 03 № 034677 выдан 27.06.2002, доверенность № 394/09/22 от 23.10.2009 сроком действия 1 год); Правдухина М.В. (паспорт серия 52 05 № 322135 выдан 02.08.2006, доверенность № 181/10/22 от 26.03.2010 сроком действия 1 год);

от ООО ТПП «Пеленг» – Ахмедова С.М. (паспорт серия 82 08 № 576930 выдан 11.01.2009, доверенность № 24 от 24.02.2010 сроком действия 1 год).

установил:

          ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО  ТПП «Пеленг» неосновательно полученного авансового платежа по Договору поставки  № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО  ТПП «Пеленг» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате готовой продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением от 30.04.2010 по делу № А46-1409/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ОАО «Транссибнефть» отказал, требования ООО ТПП «Пеленг» удовлетворил, взыскал с  ОАО «Транссибнефть» 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов и  156 872 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

  В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Транссибнефть» указал на соответствие изготовленного товара техническим требованиям, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009. В части удовлетворения требований ответчика суд сослался на подтверждение материалами дела необоснованности действий истца по невыборке товара в месте нахождения поставщика, при том, что товар соответствовал техническим требованиям.

  В апелляционной жалобе ОАО «Транссибнефть»  выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств существенного нарушения ТПП «Пеленг» условий договора поставки, которые могли послужить основанием для его одностороннего расторжения по инициативе покупателя. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам рассматриваемого спора, связанным с неисполнением ООО ТПП «Пеленг» договорных условий об обеспечении имущественных интересов покупателя путем несения расходов на страхование, а также факту поставки продукции не соответствующей техническим требования, согласованным сторонами при заключении Договора поставки.

 Означенный вывод суда о соответствии поставленной продукции требованиям технической документации, по мнению подателя жалобы, основан на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, а именно :

-Акте повторной приемки от 02.04.2009г. составленном в отношении единицы продукции, не являющейся предметом договорных отношений

-Сертификате одобрения типа транспортного средства, полученном ООО ТПП «Пеленг» на транспортное средство, не соответствующее по техническим характеристикам представленному для приемки ОАО «Транссибнефть»

-Декларации о соответствии от 19.02.2010, подтверждающей соответствие продукции основным положениям технического регулирования в области пожарной безопасности, но не техническим условиям заключенного сторонами договора поставки

-Протоколе приемо-сдаточных испытаний от 22.01.2010г., проведенных ООО ТПП «Пеленг» в адрес неопределенного Заказчика и в рамках неопределенных договорных отношений и без вызова представителей Общества.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Транссибнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-1409/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТПП «Пеленг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ОАО «Транссибнефть» пояснил, что отказ от получения продукции ООО ТПП «Пеленг» был обусловлен следующими недостатками автомобильной техники выявленными покупателем :

- превышение габаритных размеров, осевой нагрузки и углов свеса продукции

-отсутствие нормируемых показателей параметров продукции

-не представление документального подтверждения выполнения требований на обеспечение подогрева в АЦ емкости цистерны и бака пенообразователя от автономного гидроотопителя

-не представлено подтверждения выполнения проверки продукции на специальном стенде для опрокидывания

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24 августа 2009 г. между ОАО «Транссибнефть» (Покупатель) и ООО ТПП «Пеленг» (Поставщик) был заключен договор поставки № П-76/ТСМН-1476, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить  приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники,  механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке товара к месту назначения и  надлежащей передаче товара Покупателю. В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 12.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- Покупатель в счет оплаты поставок товара производит Поставщику авансовый платеж  в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

- Оплата авансового платежа производится после передачи Покупателю оригинала договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» (в соответствии с п. 15.3. настоящего договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии  с п. 10.4. договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3. настоящего договора).

-  Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3., 10.4. и 15.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 12.3. договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и представления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке товара.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена обязанность Поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать Покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания», в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием Покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности - с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

24.08.2009 сторонами были подписаны Спецификации № 9748-РЭП-ТСМн-09, № 9749-РЭП-ТСМн-09, согласно которым ответчик обязался поставить истцу две автоцистерны пожарных с расходом от 3-х до 150 л/с на шасси 6х6 стоимостью 27 411 473 руб. 03 коп. каждая. При этом в соответствии с протоколами разногласий к Спецификациям  Поставщик обязан предоставить за каждую единицу поставляемой техники следующую регистрационную и техническую документацию: ПТС; акт приема-передачи, содержащий наименование техники, идентификационный номер либо заводской номер, номера основных агрегатов, цвет, год выпуска, номер ПТС, когда и кем выдан ПТС; инструкцию по технической эксплуатации и обслуживанию на русском языке; сервисную книжку, сертификаты в системе ГОСТ-Р.

Во исполнение договора истцом путем предоплаты было перечислено 27 411 473 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11824 от 27.10.2009г., № 11825 от 27.10.2009.

ОАО «Транссибнефть» полагая, что ООО ТПП «Пеленг» ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, а именно: в ходе последующего анализа полученных от Поставщика договоров истец обнаружил несоответствие их содержания требованиям п. 15.3. договора: ОАО «Транссибнефть»  указано страхователем в договорах страхования. Учитывая данный факт и сославшись на несоответствие представленного к приемке  товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, указал на невозможность принятия поставленного товара, в связи, с чем письмом исх. № 22/276 от 13.01.2010 (получено ответчиком 18.01.2010) известил ООО ТПП «Пеленг» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 16.2., 16.3. договора и ст. 450 ГК РФ.

Поскольку перечисленная в качестве предоплаты  сумма в размере 27 411 473 руб. 04 коп.  ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а ответчиком, в свою очередь,- был заявлен встречный иск.

30.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.         

Рассмотрев заявленные ОАО «Транссибнефть» первоначальные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика а также отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, которые могли бы послужить  законными основания для одностороннего отказа от исполнения договора истцом по первоначальному иску  со ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец в качестве существенного нарушения условий договоров указывает на изменение ответчиком в одностороннем порядке условий п. 15.3  договора, а именно: указание страхователем в договоре страхования ОАО «Трансибнефть». 

Пунктом 15.3. договора предусмотрена обязанность Поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать Покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания», в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием Покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности - с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного пункта ввиду его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара, таким образом, п. 15.3. договора противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, как того требует ст. 932 ГК РФ, страхование в данном случае.

Таким образом, даже действия ответчика по нарушению данного пункта, не могут существенно нарушать условия договора, поскольку данный пункт не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дел, с целью обеспечения имущественных интересов истца ответчик заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договоры страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара №№ 0908В21000120, 0908В21000120 от 01.09.2009, указав истца в качестве Страхователя и Выгодоприобретателя.

Указанные договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, заключенными в соответствии  с п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ.  Согласно  ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Страховая