Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-1285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  не содержит норм, устанавливающих обязанность налогового органа при разрешении вопроса о зачете или возврате налога устанавливать факт наличия (отсутствия) у налогоплательщика иных денежных обязательств и обязательных платежей, относящихся к текущим платежам в соответствии  со статьей 5 Закона № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что проведение зачета НДС нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 16.12.2008, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При данных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки Общества на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди, к которым относятся и требования ответчика по уплате налоговых платежей, но только возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ разграничиваются обязательства должника на возникшие до и возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, когда (в какой процедуре банкротства) наступил срок исполнения обязательства, и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим конституции Российской Федерации.

Обосновывая данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 12.08.1996 дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.

В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы – не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов  по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должны производиться в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Таким образом, задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет. При этом определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган самостоятельно производил зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, то календарная очередность погашения внеочередных обязательств не была нарушена.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества ссылается на то, что 06.08.2009 комиссией по трудовым спорам были выданы удостоверения № 1, № 2, согласно которым комиссия по трудовым спорам постановила взыскать с Общества текущую задолженность по заработной плате в общей сумме 14 721 969 руб. 47 коп. Упомянутые удостоверения комиссии по трудовым спорам были направлены в ОАО «Запсибкомбанк» для исполнения. Общество указывает, что суммы задолженности по заработной плате, указанные в удостоверениях комиссии по трудовым спорам являются текущей задолженностью.  Поскольку у  налогового органа,   в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса, отсутствовало право на возврат НДС, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в частности, то, что в рассматриваемом  случае предусмотренные действующим законодательством основания для возврата налогоплательщику НДС отсутствовали,  налоговый орган правомерно в счет уплаты  задолженности произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ее подателя, то есть на ОАО «Северстроймонтаж».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 09.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерного общества «Северстроймонтаж» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, 3/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер